||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 г. N 5-О02-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 23 апреля 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Московского городского суда от 21 декабря 2001 года, по которому

В. <...>, ранее судимый 20.06.1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.12.1999 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 17 лет; по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет, и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 325 ч. 1 УК РФ оправдан за недоказанностью.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, а также краже чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены в период с 30 ноября по 5 декабря 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный В. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В., не оспаривая факт нанесения ударов топором и ножом потерпевшим, а также совершение кражи золотых изделий из квартиры, вместе с тем указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, а вывод суда об умышленном убийстве им двух лиц не основан на материалах дела. По его мнению, необходимо было провести следственный эксперимент, позволяющий сделать вывод о его возможности убежать из квартиры. Утверждает, что он был вынужден защищаться от потерпевших, 600 долларов он не похищал, а умысла на завладение автомашиной потерпевших у него не было. Считает, что его действия в этой части следует квалифицировать по ст. 166 ч. 2 УК РФ. Полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно без исследования всех обстоятельств и суд имел возможность применить к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности В. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного В. следует, что он нанес О. и М. несколько ударов топором и ножом. Трупы О. и М. он вынес на балкон, вытер кровь и в течение двух дней не приходил в квартиру. 1 декабря 2000 года он пришел в квартиру и похитил оттуда золотые украшения, ключи от автомашины и от имени М. написал доверенность на право пользования им автомашиной М., которую забрал со стоянки. Впоследствии труп О. он перенес в мусорный контейнер, похищенные украшения сдал в ломбард, а на автомашине М. совершил аварию и был задержан работниками милиции.

Признавая эти показания осужденного достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетеля А., П., Б., подробно изложенным в приговоре и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в мусорном контейнере, расположенном около дома 195 по Волгоградскому проспекту был обнаружен труп женщины, который был впоследствии опознан как О.; протоколу обыска квартиры потерпевших, в ходе которого на балконе был обнаружен труп М., кухонный нож, топорик, а также квитанции о сдаче В. в ломбард золотых изделий; заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов О. и М., механизме их образования и причине их смерти.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что убийство потерпевших он совершил в состоянии необходимой обороны, умысла на завладение автомашиной потерпевших у него не было, и 600 долларов он не похищал, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно указано в приговоре, нанесение В. множественных ударов (более 20 ранений каждому) топором и ножом в жизненно важные части тела потерпевших, в том числе голову, область грудной клетки, а также его последующие действия по сокрытию преступлений, свидетельствуют о наличии у В. прямого умысла на убийство потерпевших. Эти же обстоятельства, а также нанесение В. части ударов в спину потерпевшим опровергают доводы осужденного о том, что смерть потерпевшим он причинил в результате самообороны.

Его же доводы об отсутствии умысла на завладение автомашиной потерпевших и похищении им из квартиры потерпевших долларов опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А., протоколом осмотра места происшествия, составленной им собственноручно доверенностью от имени М. на право управления автомашиной потерпевшего, а также завладение В. документами на автомашину, которой он пользовался по своему усмотрению до совершения им аварии и задержания работниками милиции.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, на что указывается в жалобе осужденного, не имеется.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы основано на материалах дела и мотивировано.

Заявление осужденного в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке о том, что было нарушено его право на защиту при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР опровергается материалами дела, из которых видно, что В. разъяснялось право ознакомления с материалами дела, с которыми он ознакомился в полном объеме с участием адвоката Храпова, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи осужденного и его защитника.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий В. по ст. 105 ч. 2 п. "а" и ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ является правильной.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 21 декабря 2001 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"