||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 г. N 05-о02-62

 

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

23 апреля 2002 года рассмотрела уголовное дело в отношении С. и Х. по частной жалобе С. на постановление судьи Московского городского суда от 5 марта 2002 года, которым решено:

возвратить С. и Х. денежные средства и иное имущество, обращенное в доход государства в порядке конфискации имущества по приговору Московского городского суда от 18 сентября 1997 года;

обязать Гохран РФ возвратить С. ценности 20 наименований, хранящиеся по письму 22\1203 от 21 августа 2000 года;

обязать МРОССП по ЦАО ГУ МЮ РФ в г. Москве возвратить С. находящиеся в отделе икону и две картины по исполнительному производству N 19\7981 от 5 июля 2000 года;

обязать ИМНС РФ N 6 выплатить из средств федерального бюджета С. 262420 рублей 60 копеек;

обязать ИМНС РФ N 3 по городу Москве выплатить из средств федерального бюджета С. 558 рублей;

обязать ИМНС РФ N 10 в г. Москве выплатить из средств федерального бюджета С. 8914 рублей;

обязать ИМНС РФ N 10 в г. Москве выплатить из средств федерального бюджета С. 3350 рублей;

обязать ИМНС РФ N 14 в г. Москве выплатить Х. из средств федерального бюджета 69184 рубля 39 копеек;

обязать управление федерального казначейства РФ по г. Москве выплатить из средств федерального бюджета - С. 1531 доллар США и Х. - 480 долларов США;

отказать С. в снятии ареста, наложенного на квартиру <...>;

отказать С. в снятии ареста и прекращении розыска автомашины ВАЗ - 2106 госномер <...>;

отказать С. в возвращении средств, полученных от реализации квартир, расположенных по адресам - <...> - <...> - <...> - <...> - <...>;

отказать С. и Х. в возвращении средств, полученных от реализации квартиры <...>;

отказать С. в возвращении 34020 долларов США, изъятых у А., и в возвращении денежных средств, хранившихся на счете АОЗТ "Ларита" в АКБ "Лефо Банк".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., объяснения С., поддержавшей доводы своей частной жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Московского городского суда от 18 сентября 1997 года Х. и С. были осуждены, в том числе и по ст. 290 ч. 4 УК РФ с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1998 года в приговор были внесены изменения: снижено наказание с сохранением в приговоре конфискации имущества.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2000 года действия Х. и С. были переквалифицированы: С. со ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б", "г", 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на ст. ст. 204 ч. 4 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 204 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ, по совокупности которых назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без применения конфискации имущества; Х. по совокупности ст. ст. 147 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 204 ч. 4 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 204 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без применения конфискации имущества.

По постановлению заместителя председателя Московского городского суда Коржикова А.Б. от 5 марта 2002 года решено возвратить конфискованные ценности осужденным, а в возвращении описанного имущества, обращенного в доход государства, как приобретенного на средства, добытые преступным путем, отказано.

В частной жалобе С. просит отменить указанное постановление и вынести решение о возврате осужденным всех описанных у них ценностей. Считает, что все ее имущество было конфисковано, и просит возместить ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия считает частную жалобу С. необоснованной по следующим основаниям.

В постановлении судьи правильно указано, что приговором суда часть описанного у С. и Х. имущества обращено в доход государства, как приобретенная на средства, добытые преступным путем.

Как видно из резолютивной части приговора, суд признал приобретенным на средства, полученные преступным путем, ту часть имущества, которую обратил в доход государства.

С доводами С. о том, что отказ в возврате ценностей противоречит требованиям ст. ст. 86 и 317 ч. 2 УПК РСФСР, что ей должно быть возвращено все имущество, судебная коллегия не может согласиться.

Как правильно указано в постановлении судьи, принятое по приговору решение, оставленное в силе кассационной и надзорной инстанциями, о том, что спорное имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, нельзя отменять в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

Требования С. и Х. не могли быть рассмотрены в стадии исполнения приговора в порядке ст. 369 УПК РСФСР, поскольку в перечне вопросов, предусмотренных ст. 368 УПК РСФСР, как подлежащие рассмотрению в порядке исполнения приговора, такая возможность отсутствует.

Доводы о том, что указанные вопросы должны рассматриваться в порядке исполнения приговора по правилам, предусмотренным ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР, не основаны на законе.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 5 марта 2002 года в отношении С. в части отказа в возврате имущества, обращенного в доход государства по приговору Московского городского суда от 18 сентября 1997 года, оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"