||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 года

 

Дело N 33-Г02-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2002 г. гражданское дело по кассационной жалобе Избирательной комиссии Ленинградской области и кассационному протесту прокурора на решение Ленинградского областного суда от 4 марта 2002 г. по жалобе Р. на постановление Избирательной комиссии Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Избирательной комиссии Ленинградской области Ж., Р., его представителей Г., адвоката Булгаковой Н.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратился в суд с жалобой на постановление Избирательной комиссии Ленинградской области N 152 от 28 декабря 2001 г. "Об установлении итогов и результатов выборов депутата Законодательного Собрания Ленинградской области третьего созыва по Морозовскому избирательному округу N 9", которым отменено решение Окружной избирательной комиссии Морозовского избирательного округа N 9 об избрании его депутатом Законодательного Собрания Ленинградской области (протокол от 17 декабря 2001 г.) и пункт 3 постановления той же окружной комиссии от 17 декабря 2001 г. N 30 "О заявлениях З.Т. о признании выборов недействительными", а выборы по Морозовскому избирательному округу N 9 признаны недействительными.

В обоснование жалобы Р. указал, что являлся кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области по данному округу. По результатам голосования, состоявшегося 16 декабря 2001 г., он набрал наибольшее число голосов избирателей - 4263, опередив на 1877 голосов кандидата З.Т., и в соответствии с протоколом окружной избирательной комиссии от 17 декабря 2001 г. был признан избранным депутатом Законодательного Собрания Ленинградской области третьего созыва. Однако областная избирательная комиссия отменила решение окружной комиссии, указав, что массовый подкуп избирателей Морозовского избирательного округа, который, по утверждению комиссии, проводился в интересах Р., не позволяет с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей этого округа, сославшись на многочисленные жалобы и заявления по поводу фактов подкупа и результаты проверки, проведенной правоохранительными органами.

Заявитель считает, что решение Избирательной комиссии Ленинградской области является необоснованным, так как принято на основании неподтвержденных данных, поскольку расследование уголовного дела, возбужденного по фактам нарушения избирательного законодательства в Морозовском округе, не завершено, информационное письмо прокурора не содержит сведений о том, что подкуп избирателей проводился в интересах зарегистрированного кандидата Р., и указывает на факты подкупа только на территории поселка Щеглово. Также Р. указывал в жалобе, что Избирательная комиссия Ленинградской области, принимая оспариваемое решение, превысила свои полномочия.

В судебном заседании Р. поддержал жалобу, пояснив, что ни им самим, ни уполномоченными лицами подкуп избирателей не производился. Кроме того, он обращался во Всеволожское УВД с просьбой установить тех лиц, которые от его имени вели незаконную предвыборную агитацию, однако они так и не были установлены. Полагает, что решение Леноблизбиркома подлежит отмене.

Решением Ленинградского областного суда от 4 марта 2002 г. заявление Р. удовлетворено.

В кассационной жалобе Избирательной комиссии Ленинградской области и кассационном протесте участвовавшего в рассмотрении дела прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста прокурора, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов при установлении фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списков кандидатов), если эти действия не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2001 г. состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области.

В соответствии с протоколом Окружной избирательной комиссии Морозовского избирательного округа N 9 от 17 декабря 2001 г. о результатах выборов по данному округу Р. набрал 4263 голоса избирателей, заняв первое место, а кандидат З.Т. - 2386 голосов, то есть на 1877 голосов меньше. Выборы признаны состоявшимися и действительными. Р. признан избранным депутатом Законодательного Собрания Ленинградской области третьего созыва.

17 декабря 2001 г. окружной избирательной комиссией принято постановление N 30 "О заявлениях З.Т. о признании выборов недействительными", согласно которому З.Т. обратился в окружную комиссию с заявлениями о признании недействительными результатов выборов по избирательным участкам: N 136, 143, 146, 149, 150 и 152 на том основании, что на территории указанных участков представители зарегистрированного кандидата в депутаты Р. проводили раздачу денежных средств и спиртных напитков, что не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на указанных участках. Окружная комиссия документального подтверждения фактов подкупа избирателей на данных участках не установила, указав, что к протоколам об итогах голосования участковых комиссий заявления и жалобы на нарушения избирательного законодательства о выборах не приобщены, а потому отказала З.Т. в удовлетворении заявлений, признала выборы состоявшимися и действительными по всем участкам округа N 8 и подтвердила избрание Р. депутатом Законодательного Собрания Ленинградской области.

Территориальная избирательная комиссия Всеволожского района, рассмотрев заявления З.Т. вместе с заявлениями граждан п. Щеглово, письмом от 25 декабря 2001 г. сообщила, что лица, по чьему поручению и в чьих интересах проводилась деятельность, инсценирующая подкуп избирателей, не установлены.

Нельзя исключить и фактов того, что таким образом велось противоборство кандидатов - конкурентов, чтобы создать видимость нарушения избирательного закона в части проведения агитационной работы отдельными кандидатами. Подобные заявления о раздаче денег избирателям поступили и на других кандидатов этого округа (П, И). В день голосования члены окружной и территориальной избирательных комиссий вместе с представителями УВД и ОМОНа посетили все избирательные участки Морозовского округа, при этом не было зафиксировано никаких нарушений избирательного законодательства. В связи с этим оснований для отмены решения окружной комиссии не имеется.

Постановлением Избирательной комиссии Ленинградской области N 152 от 28 декабря 2001 г. "Об установлении итогов и результатов выборов депутата Законодательного Собрания Ленинградской области третьего созыва по Морозовскому избирательному округу N 9" отменены решение Окружной избирательной комиссии Морозовского избирательного округа N 9 о результатах выборов депутата Законодательного Собрания (протокол от 17 декабря 2001 г.) и пункт 3 постановления окружной избирательной комиссии от 17 декабря 2001 г. N 30 "О заявлениях З.Т. о признании выборов недействительными", и выборы по Морозовскому избирательному округу признаны недействительными. В постановлении указано, что за период подготовки и проведения выборов в избирательные комиссии разных уровней поступило свыше 30 жалоб и заявлений избирателей, кандидатов в депутаты, их доверенных лиц, наблюдателей по поводу фактов массового подкупа избирателей, который осуществлялся в интересах зарегистрированного кандидата Р. и проводился одновременно в многочисленных местах округа, в связи с чем прокуратурой возбуждено уголовное дело по признакам воспрепятствования осуществлению избирательных прав, соединенного с подкупом, факты подкупа подтвердились в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, что подтверждено письмом прокуратуры от 24 декабря 2001 г., а потому, по мнению комиссии, невозможно с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей этого избирательного округа.

Проанализировав содержание документов, послуживших основанием для принятия обжалуемого заявителем решения облизбиркома, суд пришел к правильному выводу о том, что информационное письмо прокуратуры о возбуждении уголовного дела не могло служить основанием к отмене результатов выборов, поскольку, как обоснованно указано в решении суда, на день принятия Леноблизбиркомом обжалуемого постановления расследование по уголовному делу закончено не было, виновные лица не установлены и не привлечены к ответственности. Кроме того, изложенные в нем сведения о фактах подкупа избирателей касались только избирательных участков пос. Щеглово, где по результатам голосования Р. не стал победителем.

Оценивая представленные Леноблизбиркомом документы, послужившие основанием для отмены результатов выборов, суд правильно исходил из того, что заявления и объяснения граждан, получивших 22 ноября 2001 г. деньги: Б., Л., З., не содержат сведений о том, повлияло ли получение ими денежных средств на их волеизъявление; что все эти обращения были связаны только с событиями 22 ноября 2001 г.; что заявления К. и В. фактически не содержали конкретных сведений о фактах подкупа избирателей Р.; что среди жителей пос. Щеглово, подписавших коллективное обращение, составленное В., не было ни одного, получившего деньги или иные материальные ценности от представителей Р., либо от него самого, что подтвердила в судебном заседании В.

Обоснованно суд исходил при принятии решения также из того, что на день принятия обжалуемого решения Избирательная комиссия области не имела в своем распоряжении доказательств, свидетельствующих о причастности непосредственно Р. к подкупу избирателей, что требует ст. 64 указанного выше Федерального закона для признания выборов недействительными.

Проанализировав представленные заявителем и заинтересованным лицам (Леноблизбиркомом) доказательства, суд правильно указал в решении, что установленные нарушения избирательного законодательства не могли сказаться на общих итогах результатов выборов по округу, поскольку за Р. было отдано избирателями значительно больше голосов, чем за З.Т.

Руководствуясь принципом относимости доказательств, Судебная коллегия правильно исходила также из того, что, поскольку предметом спора являлась законность постановления Леноблизбиркома от 28 декабря 2001 г., доказательствами нарушения избирательного законодательства в форме подкупа избирателей, повлекшими невозможность установления реальной воли избирателей округа, могли служить лишь те из них, которые имелись в распоряжении избирательной комиссии на день принятия оспариваемого постановления.

Иные доказательства, полученные после принятия постановления Леноблизбиркомом, в том числе показания свидетелей, о допросе которых просили представители Избирательной комиссии и прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, могли быть представлены в случае предъявления в суд требований о признании недействительными результатов выборов по Морозовскому округу по другим основаниям либо с учетом других данных, полученных после принятия оспариваемого постановления.

Сами по себе факты подкупа избирателей при отсутствии доказательств того, что он осуществлялся кандидатом в депутаты, в силу ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не являются основанием для признания выборов недействительными. Судебная коллегия при этом принимает во внимание также то обстоятельство, что избирательное законодательство не содержит такого понятия, как "массовый подкуп избирателей".

Ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2002 г. N 1-П не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку применительно к данному случаю оно неправильно толкуется участвующим в деле прокурором и Избирательной комиссией области.

Из содержания постановления Леноблизбиркома видно, что на момент его принятия последняя не располагала доказательствами того, что Р. было подкуплено свыше 1877 избирателей.

Тот факт, что суд при принятии решения исходил в том числе из определения влияния подкупа избирателей на итоги выборов по каждому участку в отдельности, в зависимости от того, победил на этом участке Р. или нет, не свидетельствует сам по себе о незаконности решения суда с учетом указанных выше обстоятельств.

При отсутствии доказательств со стороны Леноблизбиркома о вине Р. в подкупе избирателей и того, кто именно вел подкуп избирателей, не могут повлечь отмены решения суда доводы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей К.Г., Л. и других, которые не давали объяснений именно по вопросу о вине Р.

Рассмотрение дела в выездном судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Основанием к отмене решения суда является отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, а не его несвоевременное изготовление. Принесенные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и удовлетворены.

С учетом изложенного доводы кассационного протеста прокурора и кассационной жалобы Избирательной комиссии Ленинградской области о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств и нарушении норм процессуального права, приведших, по мнению кассаторов, к вынесению незаконного решения, являются несостоятельными.

Вывод суда основан на тщательном анализе доказательств, мотивирован, соответствует установленным в суде обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинградского областного суда от 4 марта 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Избирательной комиссии Ленинградской области и кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.НЕЧАЕВ

 

Судьи

А.В.ХАРЛАНОВ

В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"