||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2002 г. N 87-о02-3

 

Председательствующий: Панов О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М., М.А., адвокатов Клушина А.В., Соболева А.Ю. на приговор Костромского областного суда от 11 февраля 2002 года, по которому

М., 18 января 1984 года рождения, не судим, - осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам;

по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6-ти месяцам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам в исправительной колонии общего режима;

М.А. 22 марта 1983 года рождения, не судим, - осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 3 месяцам;

по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6-ти месяцам в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение адвоката Трубникова В.В., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и М.А. признаны виновными:

в покушении на кражу чужого имущества - пытались похитить из автомашины Б. - автомагнитолу "Звезда", тюль, трико на сумму 2850 руб.;

в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти милиционера Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - задержанием М. и М.А.

Преступления ими совершены 22 сентября 2001 года в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. и М.А. вину в краже признали. В применении насилия в отношении работника милиции Р. вину не признали.

В кассационных жалобах осужденный М. просит о смягчении ему наказания - применении ст. 73 УК РФ, при этом указывает в жалобе (основной), что он не слышал, что Р. крикнул: "Стоять, милиция!", был Р. в гражданской одежде и он не знал и не предполагал, что Р. - сотрудник милиции.

В дополнительной жалобе указал, что слышал крик: "Стоять, милиция", но так как все были в гражданской одежде, то полагал, что этим названием они лишь прикрываются. Не отрицает, что оказывал помощь М.А., чтобы защитить себя и его от задержания за кражу.

Адвокат Клушин А.В. в кассационной жалобе в защиту М. просит приговор изменить - переквалифицировать его действия со ст. 318 ч. 2 на ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что М. не слышал, как Р. крикнул: "Стоять, милиция" и в подтверждение этого приводит в жалобе обстоятельства, которые, по мнению адвоката, подтверждают показания М. о том, что он этого крика не слышал, что это якобы предположение потерпевшего и его коллеги, что М. слышал крик: "Стоять, милиция".

Осужденный М.А. просит разобраться с его делом, что он согласен, что осужден за кражу и за применение насилия к Р., но только не как к сотруднику милиции. Р. может и крикнул: "Стой, милиция", но он этого не слышал. Хотел быстрее убежать от машины куда залез. Не знал, что задерживается сотрудниками милиции.

Адвокат Соболев А.Ю. в кассационной жалобе в защиту М.А. просит приговор изменить - применить при значении наказания ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на то, что обстоятельства дела указывают, что М.А., предполагая, что его задерживают за кражу, умышленно причинил вред средней тяжести здоровью Р., не осознавал, что он является представителем власти, то есть лицу в связи с осуществлением данным лицом выполнением общественного долга. Его действия следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Адвокат полагает, что совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие в личности М.А., на момент рассмотрения дела судом, общественной опасности, дает основание применить к нему наказание по ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину М. и М.А. по делу установленной.

Как в процессе предварительного следствия, так и в суде М. и М.А. вину в краже имущества из автомашины признали, но отрицали, что ими применено насилие в отношении сотрудника милиции, оба утверждали, что не знали и не предполагали, что Р. работник милиции, что одет он был в гражданскую форму, удостоверение не предъявлял и не кричал: "Стоять, милиция".

Однако эти утверждения осужденных опровергаются показаниями потерпевшего Р., свидетелей К., Н., С., содержание которых изложено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что Р. действиями осужденных причинена черепно-мозговая травма закрытая, сотрясение головного мозга, которая образовалась более чем от одного травматического воздействия, ударов рукой - ему причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 146 - 148).

Подтверждается вина осужденных и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал М. и М.А. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного ими по каждому преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий осужденных со ст. 318 ч. 2 на ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Эти доводы выдвигались в суде и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так из показаний потерпевшего Р. видно, что 22 сентября 2001 года он, а также сотрудники милиции К., Н. и С. были на службе - выявляли лиц, совершающих карманные кражи и кражи из автомашин. Около 14-30 у Кукольного театра они стали наблюдать, как М. подошел к а/м ВАЗ, осмотрел через стекло и подошел к М.А. Они поговорили и пошли к машине. М.А. ножницами взломал дверь и проник в салон, М. стоял около машины и смотрел по сторонам. М.А. вышел из машины с пакетом и стал подходить к М. Он, Р., достал удостоверение, подошел к М.А., предъявил его в раскрытом виде, при этом громко сказал: "Стоять, милиция", обращался он к обоим. М.А. бросил пакет и быстро нанес ему два сильных удара кулаком правой руки в область лба. Успел обхватить М.А. за тело, пытаясь удержать, подбежал М. и нанес ему не менее 3 ударов в левую височную область. Тут же подбежали другие сотрудники и их задержали. Выпавшее удостоверение нашел около машины.

Свидетели К., Н. и С. подтвердили показания Р.

Оценив собранные по данному эпизоду доказательства, суд пришел к правильному выводу, что М. и М.А. с целью избежать задержания за кражу применили насилие именно к сотруднику милиции.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 11 февраля 2002 года в отношении М. и М.А. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"