||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2002 г. N 84-Д02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2002 года дело по протесту в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 8 апреля 1998 года, которым

А., <...>, русская, с образованием 8 классов, несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 мая 1998 года данный приговор в отношении А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 14 января 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., прокурора Макарову О.Ю., полагавшую необходимым протест удовлетворить по изложенным в нем основаниям, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда А. признана виновной и осуждена за убийство своего мужа - А.Ю., совершенное при следующих обстоятельствах:

31 декабря 1997 года около 22 часов осужденная со своим мужем приехала в гости в город Новгород к своей сестре - Н., проживающей в квартире <...>.

Между 2 - 4 часами 1 января 1998 года в состоянии алкогольного опьянения в этой квартире во время ссоры на почве личных неприязненных отношений А. умышленно с целью лишения жизни нанесла А.Ю., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения, проникающего в грудную клетку с повреждением сердца и кровопотерей, отчего наступила его смерть на месте происшествия.

В протесте ставятся вопросы об отмене постановления президиума Новгородского областного суда от 14 января 2002 года в отношении А., об изменении приговора Новгородского городского суда Новгородской области от 8 апреля 1998 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 мая 1998 года в отношении нее, о переквалификации действий А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить ей наказание три года лишения свободы, об освобождении ее из-под стражи за отбытием наказания, об исключении из приговора указание суда "на тяжесть и невосполнимость содеянного".

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Сам факт причинения А. смерти потерпевшему подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Однако анализ приведенных в нем доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о том, что в юридической оценке действий А. суд допустил ошибку.

Так, сама А. в ходе предварительного и судебного следствий поясняла, что в течение совместной жизни с А.Ю. последний систематически оскорблял ее, ревновал, часто избивал. В органы милиции по поводу поведения мужа в отношении нее не обращалась, не хотела, чтобы кто-нибудь знал, что ее бьет муж, старалась скрыть эти факты от посторонних, да и "жалко было его". В гостях у сестры на кухне она стала убирать со стола посуду, хотела ее мыть. А.Ю. опять стал придираться к ней, ревновать, обзывал ее, крикнул, что уничтожит, бросился на нее, замахнувшись, хотел ударить. Она очень испугалась, так как в последнее время он ее постоянно бил. Как нанесла ему удар ножом, не помнит, убивать его она не хотела.

Указанные показания А. объективно подтверждаются материалами дела.

Потерпевшая А.С. пояснила в судебном заседании, что отец - А.Ю. часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения избивал мать, которая в связи с этим ходила "в синяках". Бил он мать и в ее присутствии. Она в таких случаях пыталась его остановить, но сделать это было невозможно.

Свидетель Е. показала в суде, что А.Ю. был очень ревнив, избивал жену, которая часто ходила "с синяками". Перед происшествием слышала голос А. из кухни: "Не заводись, не трогай меня".

Свидетель Н. указала в судебном заседании, что А. сильно ревновал жену, устраивал скандалы, часто бил. Она ее часто видела "с синяками". Эти конфликты с мужем А. "не выносила на улицу", не хотела, чтобы посторонние люди знали, что ее бьет муж.

Свидетель Н.Т. показала в суде, что после случившегося А. ничего не говорила, ее всю "трясло", была "как в шоке".

Свидетель Х. пояснила, что семью А. она знает много лет, со своего детства. В состоянии опьянения А.Ю. становился агрессивным, устраивал с женой скандалы, сильно ее избивал. Иногда А. от избиения ее мужем пряталась у них (Х.), ночевала. С пьяным А.Ю. разговаривать было "бесполезно".

Приведенные данные свидетельствуют о том, что своим поведением А.Ю. создал в семье для А. длительную психотравмирующую ситуацию.

Суд указал в приговоре, что потерпевший хотел А. ударить, но не ударил.

С утверждениями суда, что "нет признаков сильного душевного волнения, так как ранее А. избивал подсудимую и она к такому обращению с собой в какой-то мере привыкла и смирилась, так же как и с оскорблениями", согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 107 УК РФ предусмотрено, что состояние аффекта может быть результатом длительной психотравмирующей ситуации, когда систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, что имело место по настоящему делу, в конечном итоге приводит к совершению убийства.

Материалами дела установлено, что А.Ю., находясь в гостях, в присутствии посторонних лиц в квартире стал придираться к жене, оскорблял ее, намеревался применить в отношении нее физическое насилие. Ранее у него в отношении А. были такие же действия, он часто избивал ее, что она долгое время скрывала, все факты издевательства с его стороны. Поведение А.Ю. на празднике явилось в конечном итоге непосредственной причиной, вызвавшей у А. состояние аффекта, в состоянии которого она и совершила убийство, поскольку не смогла больше терпеть такое поведение, издевательства и оскорбления со стороны мужа.

Всем этим обстоятельствам судом первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке и президиумом Новгородского областного суда надлежащей оценки не дано.

Утверждения судебной коллегии о том, что "версия об убийстве А.Ю., совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в ходе судебного следствия проверена и правильно оценена", при наличии по делу изложенных выше фактических данных нельзя признать обоснованными.

А. характеризуется положительно. Коллектив по месту ее работы ходатайствовал об участии в судебном заседании общественного защитника, который от имени коллектива просил о назначении А. наказания, не связанного с лишением свободы.

В силу изложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами протеста, считает, что убийство А. совершила в состоянии аффекта, ее действия подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, в связи с чем приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда в отношении нее подлежат изменению.

Президиум Новгородского областного суда доводы протеста о совершении А. убийства в состоянии аффекта не опроверг, оставляя протест без удовлетворения, убедительных мотивов не привел. Постановление президиума подлежит отмене.

При назначении наказания А. суд указал, что учитывает "тяжесть и невосполнимость содеянного".

Однако, как правильно отмечается в протесте, это обстоятельство предусмотрено в диспозиции статьи уголовного закона и дополнительно при назначении наказания не должно учитываться.

Это указание суда из приговора подлежит исключению.

Наказание А. по ч. 1 ст. 107 УК РФ судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 377 - 381 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Новгородского областного суда от 14 января 2002 года в отношении А. отменить.

Приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 8 апреля 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 мая 1998 года в отношении А. изменить: исключить из приговора указание суда о том, что при назначении наказания учитывается "тяжесть и невосполнимость содеянного", переквалифицировать действия А. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей наказание три года лишения свободы.

В остальном данные приговор и кассационное определение в отношении нее оставить без изменения.

В связи с отбытием наказания А. из мест лишения свободы освободить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"