||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2002 г. N 45-О02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя Б.Д. Кочкина на определение Свердловского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым уголовное дело в отношении Ш. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и Т. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей частный протест, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Т. и Ш. обвиняются в том, что они 24 марта 2001 года после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим П. в ходе ссоры с ним с целью его убийства стали избивать потерпевшего, нанося удары ногами и руками. Присутствующие Н. и А. оттащили их от П. и он вышел из двора дома N 1 по ул. Почтовой г. Дегтярска.

С целью реализации умысла на убийство до конца Ш. и Т., вооруженный поленом, догнали П. в 35 м от дома, сбили с ног, каждый нанес не менее 3-х ударов ногами в голову, а затем Т. поленом нанес не менее 4-х ударов в голову, а Ш. в голову продолжал ногами наносить удары. От полученной механической травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга потерпевший скончался на месте.

Т. обвинялся и в краже стиральной машины "Малютка" у потерпевших Д. 13 января 2000 г., в суде Ш. вину не признал.

Т. признал вину в краже, причастность к убийству П. отрицал.

В ходе судебного следствия адвокатом Ипатовым, защищавшим Т. было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты предварительного следствия - необходимости проведения следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетеля Д. - могла ли она из окна дома N 1 по ул. Почтовой видеть как подсудимые избивали потерпевшего.

Судом данное ходатайство удовлетворено и кроме того, в определении суда указано, что суд, направляя дело ранее на дополнительное расследование, 6 ноября 2001 года предложил следственным органам выявить, помимо допрошенных лиц других очевидцев преступления, проведения их допросов, а при необходимости очных ставок между свидетелями, обвиняемыми и следственных экспериментов.

По мнению суда эти указания следствием не выполнены, что является существенным нарушением процессуального закона.

В частном протесте государственный обвинитель просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что определение является необоснованным, следственными органами надлежащим образом выполнены указания, изложенные в определении от 6 ноября 2001 года, оснований для проведения следственного эксперимента по проверке показаний Д. не имеется, если это необходимо суду, то это следственное действие он мог провести сам, как и путем вызова эксперта в судебное заседание суд мог выяснить - могла ли наступить смерть потерпевшего от ударов в голову ногами в обуви.

Считает, что следственные органы в соответствии со ст. ст. 70, 71 УПК РСФСР объективно исследовали все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в частном протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

Как видно из определения суда, уголовное дело направлено на дополнительное расследование по ходатайству защиты по мотивам неполноты предварительного следствия невосполнимой в суде. Однако с этим нельзя согласиться, поскольку невосполнимой в суде может быть признана такая неполнота произведенного дознания или предварительного следствия, для устранения которой требуется, в частности, проведение следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств или установление других лиц, причастных к совершению преступления, либо производства следственных действий в другой местности или в значительном объеме. Таких обстоятельств в определении не приведено.

Как правильно указано в частном протесте при необходимости суд сам мог проверить достоверность показаний свидетеля Д., а также и устранить о якобы имеющихся, по мнению суда, в ее показаниях противоречия.

Если у суда возникнут сомнения в объективности выводов судебно-медицинской экспертизы, то суд сам может устранить эти сомнения или путем вызова эксперта в судебное заседание и его допроса, либо путем проведения дополнительной экспертизы.

Что же касается мнения суда о том, что следствием не выполнены указания суда в определении от 6 ноября 2001 года, то оно не основано на материалах дела. Местожительство Д. как очевидца убийства П. (так указано в определении) установлено и она была допрошена, проведены и другие следственные действия.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Т. и Ш. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

И.И. ГРИЦКИХ

Ю.В. ГОВОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"