||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2002 г. N 35-о01-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Грицких И.И.,

Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2002 года по кассационным жалобам осужденных Б., Б.А., Б.А.П., адвокатов Суткен Е.А., Суткус Р.М. дело на приговор Тверского областного суда от 3 октября 2001 года, по которому

Б., 4 апреля 1974 года рождения, судим: 9 октября 1996 года по ст. ст. 108 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 11 месяцев, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 15 годам;

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к 17 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Б.А., 16 февраля 1978 года рождения, судим 16 февраля 1996 года по ст. ст. 117 ч. 3, 43, 145 ч. 1, 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 8 декабря 1998 года по сроку, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б.А.П., 22 февраля 1972 года рождения, судим:

10 июля 1991 года по ст. ст. 144 ч. 1, 206 ч. 2, 15, 117 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 9 августа 1996 года;

27 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 14 июня 1999 года по сроку, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного Б., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор в отношении Б.А.П. изменить - переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, а в остальном приговор о нем, а также в отношении Б. и Б.А. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с Б.А.П. на С., 1922 года рождения, в убийстве Б. С., при эксцессе исполнителя, сопряженное с разбоем.

Б.А. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества (С.) 31.08.2000. Б.А.П., кроме того, признан виновным в разбойном нападении на В-вых 6 апреля 2000 года.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б.А. вину признал частично. Б. и Б.А.П. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит разобраться с его делом, так как осужден он необоснованно, что этих преступлений он не совершал, что на его вещах кровь не обнаружена, а на руках Б.А.П. была кровь, и сам Александр признался, что это он убил потерпевшую, но ни его вещи, ни вещи Андрея не были взяты на экспертизу.

Считает, что следствие и суд проведены односторонне и необъективно.

Адвокат Суткен С.А. в защиту Б. просит в жалобе приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что сам Б. вину отрицает и судом не добыто достаточных доказательств его вины, что к показаниям его брата Андрея следует отнестись критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, а Б.А.П. подтверждает показания Яна о его невиновности.

В кассационных жалобах Б.А.П. просит приговор отменить, восстановить справедливость, в части незаконного его осуждения за разбой в отношении В. и С., так как он этих преступлений не совершал. На следствии оговорил брата Яна в убийстве С. под психическим и физическим воздействием. Убийство С. совершено им, но не с целью хищения ее имущества. К С. пришли, чтобы снять в аренду квартиру. Его братья Ян и Андрей осуждены незаконно. Они преступлений не совершали. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "г" на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Суткус Р.М. в кассационной жалобе в защиту Б.А.П. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что судом не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР, что Б.А.П. вину ни на стадии предварительного следствия ни в суде не признал и судом не собраны доказательства, что именно Б. напал на В., к показаниям которого в силу объективных обстоятельств следует отнестись критически. По мнению адвоката потерпевший мог неадекватно воспринимать происходящее и дать соответствующую оценка. В части осуждения за разбой в отношении С., адвокат полагает, что к показаниям осужденного Б.А., что Александр искал деньги следует отнестись критически.

В кассационных жалобах осужденный Б.А. просит не отменять приговор в отношении него, так как он с ним согласен. Но если Ян и Александр не согласны с приговором, то он не против нового судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину Б-вых по делу установленной.

Так по эпизоду разбоя в отношении В-вых вина Б.А.П. подтверждается показаниями потерпевшей В-вой, что именно Б.А.П. похитил у них имущество. Вечером, выйдя из комнаты, увидела, что в другой комнате разбросаны вещи, открыты комод, холодильник, а в коридоре находился цыган Б.А.П., которого она знала ранее. В руке у него был большой нож, он сказал ей и В., чтобы уходили, а то он их зарежет. Она испугалась и закрылась в доме.

Показания В-вой подтвердил ее муж В., что на его вопрос: "Что ты делаешь?" Б.А.П. вынул нож и пригрозил, что зарежет и с похищенным ушел на улицу. Он стал его преследовать по параллельной улице. Перелезая через забор, Б.А.П. оставил мешок с тушками кур, а затем и сумку. Всего он похитил на сумму 1532 руб.

Этим показаниям судом дана надлежащая оценка.

По эпизоду разбойного нападения на престарелую С. Б. и Б.А.П. и ее убийстве Яном вина их, а также и Б.А. в покушении на кражу подтверждается: показаниями на следствии Б.А. и Б.А.П., что Александр предложил "бомбануть", т.е. обокрасть дом. С первым домом ничего не получилось, пошли к зеленому дому. Ян и Александр вошли в дом, а он остался наблюдать за обстановкой.

В суде Б.А. показал, что слышал из дома крики женщины, Александр позвал его в дом, он вошел и увидел женщину на полу, лицо и шея у нее были в крови. Рядом с ножом стоял Ян. Он закрыл лицо женщины тряпкой, а Ян и Александр обыскали дом, но ничего не нашли. На улице он подошел к женщине (Я.) и сказал, что женщине плохо в доме, она в крови, надо вызвать скорую помощь. Я. подтвердила эти показания. Свидетель В. показала, что ее сожитель Б.А. рассказал ей, что Ян зарезал бабку. На следствии и Б.А.П. показывал, что бабку убил Ян.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть С. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате 2-х ножевых ран в области шеи слева и яремной вены. Перед смертью ей, путем избиения Яном и Александром, был причинен вред здоровью средней тяжести. Подтверждается вина осужденных и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы в жалобах Б.А.П., что С. убил он, а Яна оговорил под воздействием работников милиции несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Юридическая оценка действиям Б. и Б.А. судом дана правильная. Что же касается квалификации действий Б.А.П. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ, то его действия подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, так как в силу ст. 86 УК РФ судимость по ст. 144 ч. 1 УК РФ по приговору от 10 июля 1991 года у него погашена. Наказание ему по данной статье назначается с учетом требований ст. ст. 6, 68 ч. 2 УК РФ.

Назначенное наказание Б. и Б.А. соответствует тяжести ими содеянного и личности виновных.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении Б.А.П. изменить - переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "г" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой назначить ему наказание 10 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Б. и Б.А. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

Ю.В.ГОВОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"