||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 г. N 15-О01-32

 

Предс.: Хренков Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Ю., А., Л., Е., адвокатов Диденко И.Н., Пшонова Н.Б., Пахомовой И.В., Воскресенской Е.Е., Толмачева С.В. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2001 года, которым

К., <...>, судимый 05.06.96 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, -

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 19 лет лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ю., <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

По совокупности преступления на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ю. назначено 18 лет лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено 19 лет лишения свободы без конфискации имущества и штрафа в исправительной колонии строгого режима.

А., К. и Ю. по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправданы за отсутствием доказательств их вины.

А. и К. по ст. 167 ч. 1 УК РФ оправданы за отсутствием доказательств их вины.

Л., <...>, судимый 23.10.2000 года по ст. 328 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 186 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 186 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Л. назначено 4 года лишения свободы без штрафа и конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено Л. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и постановлено самостоятельно исполнять наказание по приговору от 23.10.2000 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

По ст. ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ Л. оправдан за отсутствием доказательств его вины.

Е., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 186 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. ст. 33 ч. 4, 5, 186 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Е. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с А., К., Ю. в пользу П. 461 руб. в солидарном порядке.

Постановлено взыскать с них же солидарно в пользу С.А. 15500 руб. и компенсацию морального вреда в ее пользу: с А. - 60000 руб.; с К. - 50000 руб.; с Ю. - 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К., Ю., А., Л. и Е. осуждены за покушение на сбыт и сбыт поддельных денежных знаков достоинством 500 руб.

Кроме того, К., Ю., А., Л. осуждены за тайное хищение чужого имущества;

К. и А. осуждены за умышленное убийство из корыстных побуждений С., а Ю. - за соучастие в умышленном убийстве С.

К., Ю. и А., также осуждены за неправомерное завладение автомобилем С. без цели хищения, а А. и К. и за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Преступные действия осужденными совершены в марте - июле 2000 года на территории Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. и Е. виновными себя не признали, Ю., К., Л. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и не объективным.

Адвокат Воскресенская Е.Е. в защиту А. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Адвокат Толмачев С.В. в защиту А. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления, а по эпизоду угона - за отсутствием состава преступления. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в деле нет доказательств, подтверждающих вину А. в сбыте и покушении на сбыт поддельных банковских билетов.

Вина А. в краже сруба бани не доказана. Другие участники преступлений оговорили А. в совершении других преступлений. При назначении меры наказания А. суд не учел состояние здоровья А. Его право на защиту в суде было нарушено.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Толмачев С.В. указывает, что обвинение А. построено на противоречивых показаниях осужденных, которые заинтересованы в исходе дела.

Вина его в умышленном убийстве С. не доказана.

Осужденный К. считает приговор суда незаконным, просит его отменить. Он указывает, что предварительное и судебное следствие проведены необъективно с нарушением закона.

На предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия.

К убийству С. и угону автомашины он не причастен. О том, что он сбыл фальшивую денежную купюру, он не знал. По его мнению, суд завысил размер иска.

Адвокат Диденко И.Н. в защиту К. просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Осужденный Л. просит приговор суда в части осуждения по ст. ст. 186 ч. 1, 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ отменить и дело производством прекратить. По ст. 186 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Он указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя, так как применялись незаконные методы ведения следствия.

Его вина в сбыте фальшивых денег не доказана. По его мнению, он незаконно признан виновным в краже. По этому поводу он оговорил себя на следствии, поскольку к нему применялись незаконные методы ведения следствия.

Просит также учесть, что преступление совершил впервые, имеет положительные характеристики.

Осужденный Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и дело производством прекратить. Он указывает, что на предварительном следствии в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия. К убийству С. он не причастен. Виноват лишь в том, что позвонил С. по просьбе А. Договоренности на убийство С. с другими осужденными не имел. Денег он не брал, оружие никогда не носил.

Просит учесть его раскаяние.

Адвокат Пахомова И.В. в защиту Ю. просит приговор суда в части осуждения по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 158 ч. 3 п. "б", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ отменить и дело производством прекратить.

Адвокат указывает, что на предварительном следствии к Ю. применялось насилие со стороны работников милиции.

В деле нет доказательств, что Ю. передал фальшивые денежные купюры Е. и Л. для реализации в г. Рузаевке и на АЗС в с. Лямбирь. Ю.в никакого отношения к убийству С., краже его вещей и угону автомашины не имеет. При назначении наказания Ю. не учтено то, что он имеет серьезные заболевания, положительные характеристики; не учтены имеющиеся в деле ходатайства.

Осужденный Е. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что преступлений, за которые осужден, не совершал.

На предварительном следствии Л., к которому применялись недозволенные методы ведения следствия, оговорил его. Дал показания не соответствующие действительности по этой же причине и осужденный Ю. Считает, что его вина в суде не доказана.

Адвокат Пшонов Н.Б. в защиту Е. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Он указывает, что обвинение Е. основано только на показаниях Л. на предварительном следствии, но эти показания Л. дал под принуждением.

Кроме того, адвокат считает, что мера наказания Е. назначена несоразмерно содеянному, не учтены - состояние здоровья его отца, положительные характеристики осужденного, его молодой возраст, его состояние здоровья.

Выслушав объяснение осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвокатов Пшонова Н.Б. в интересах Е., Толмачева С.В. в интересах А., Пахомовой И.В. в интересах Ю.; Ермакову О.И. в интересах Е., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К., Ю., А., Л., Е. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что осужденные К., Ю., А., Л., Е. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в конце февраля - начале марта 2000 года С., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, решил организовать сбыт имеющихся у него поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 500 руб.

Реализуя преступный умысел, С. предложил своим знакомым А., Ю. и Л. участвовать в сбыте поддельных банковских билетов, на что они дали согласие.

В марте 2000 года С. в с. Лямбирь передал Ю. для сбыта 54 поддельных банковских билета достоинством 500 руб.

В марте 2000 года Ю. в с. Лямбирь встретил Е., которому передал 2 поддельных банковских билета достоинством 500 руб. для сбыта.

В марте 2000 года Ю.Е. предложил еще сбыть один поддельный банковский билет достоинством 500 руб. Е. согласился, взял поддельный банковский билет.

29 апреля 2000 года Е. предложил Л. сбыть поддельные банковские билеты достоинством 500 руб. Л. согласился.

30 апреля 2000 года Л. и Е. приехали в г. Рузаевку, где Л. заведомо зная, что купюра достоинством 500 руб. поддельная, приобрел на нее в киоске ЧП "Давыдов" пиво и другие товары на 200 руб.

30 апреля 2000 года Е. и Л. решили сбыть еще одну поддельную денежную купюру.

С этой целью они решили приобрести на поддельную банковскую купюру, достоинством 500 руб., товар в киоске по ул. Титова в г. Рузаевке. Однако продавец Т., осмотрев купюру, заметила, что она поддельная и товар не продала.

30 апреля 2000 года Ю. и К., реализуя преступный умысел на сбыт поддельного банковского билета, пошли в магазин фирмы ООО "Икмек" в с. Первомайск Лямбирского района. Обратившись к продавцу Г., предложили продать им на поддельную купюру достоинством 500 руб. водки и шоколада. Г., осмотрев купюру, вернула ее и сказала, что она поддельная. Ю. и К. после этого с места совершения преступления скрылись.

После неудавшейся попытки сбыть поддельный банковский билет, решили его сбыть в магазине ЧП "Корешкова", в с. Первомайск. С этой целью они подошли к продавцу Ф. и попросили отпустить им продукты, но Ф., сославшись на невозможность дать сдачи, вернула осужденным поддельный банковский билет.

В этот же день на поддельный банковский билет достоинством 500 руб. был приобретен на 39 руб. самогон у гражданина П. в с. Первомайск.

В мае 2000 года Е. предложил Л. сбыть один подделанный банковский билет достоинством 500 руб. Л. согласился. Они договорились сбыть его на автозаправочной станции в с. Лямбирь. С этой целью Е. дома взял 10-литровую пластмассовую канистру и в темное время суток вместе с Л. пришел на автозаправочную станцию, где осужденные сбыли поддельный банковский билет, приобретя на него 10 литров бензина.

В июне 2000 года, С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, совместно с Л., А. и мужчиной-водителем, личность которого не установлена, совершил тайное хищение сруба бани, принадлежащего Р. в с. Пятина, Ромадиновского района, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4086 руб. 80 коп.

В июне 2000 года осужденные А., Ю., К. договорились убить С., чтобы завладеть его деньгами и имевшимся у него другим имуществом. А. незаконно приобрел у своего знакомого А. обрез охотничьего ружья, который хранил в подвале своей квартиры по месту жительства в с. Лямбирь.

Реализуя преступный умысел на убийство С.А., Ю. и К. встретились с С. около стадиона в с. Лямбирь, сели в машину С. и, якобы, для разговора с ребятами из Саранска, поехали в лесной массив у села Лямбирь.

В лесном массиве А. из обреза охотничьего ружья с целью убийства выстрелил С. в спину. С. от выстрела упал на землю. Затем К. обрезом, который ему передал А., несколько раз ударил по голове С., а затем ножом нанес не менее 7 ударов в область грудной клетки потерпевшего.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

После этого А., Ю. и К. зарыли труп С. в землю в лесном массиве и с места совершения преступления скрылись, завладев имуществом С. на общую сумму 9390 руб., а также неправомерно без цели хищения завладели автомобилем С. марки АУД-100.

Вина К., Ю., А., Л. и Е. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших П., Р., С.А.; показаниями свидетелей Г., Ю.Н., К.Д., А.О., Б., Т., Ш., Л.В., Н., В., Б.Е., С.Е., С.Т., С.Р., Ф.В., А.Ф., Х., М.; протоколами опознания осужденных К., Ю.; протоколами выемки поддельных банковских билетов достоинством 500 руб. у потерпевшего П.; в квартире по месту жительства С.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки похищенного сруба бани, обреза охотничьего ружья; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденных на предварительном следствии, которым суд дал надлежащую оценку.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что на первоначальной стадии расследования осужденные оговорили себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что К., Ю. и А. не причастны к убийству С. Тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания указанных осужденных на предварительном следствии, суд пришел к правильному выводу о том, что А. и К. из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совершил умышленное убийство С., а Ю. являлся соучастником (подстрекателем и пособником) при совершении убийства С.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Толмачева С.В., изложенными в кассационной жалобе, о том что А. не принимал участия в сбыте поддельных денежных знаков.

Вина А. в совершении преступных действий, доказанных в приговоре суда, в части операций с поддельными денежными знаками достоинством 500 руб. установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями на предварительном следствии осужденных Ю., К., Л., собственными показаниями осужденного А. на предварительном следствии; показаниями свидетеля К.Д.

Не могут быть признаны обоснованными доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что Л. и А. не причастны к тайному хищению сруба бани.

Вина Л. и А. в краже сруба бани у потерпевшего Р. в с. Пятина Ромодановского района подтверждено показаниями потерпевшего Р.; показаниями свидетелей С.Е., С.Т., протоколом выемки похищенного сруба бани; показаниями на предварительном следствии осужденных Л. и А., в которых они рассказали об обстоятельствах кражи сруба бани.

Ссылка осужденного К. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что он не знал, что сбывал поддельные денежные знаки достоинством 500 руб. не может быть признана убедительной.

Из показаний осужденного К. на предварительном следствии и в суде видно, что он знал, о том, что сбывает поддельные денежные знаки. В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие тот факт, что К. знал о том, что сбывает поддельные денежные знаки.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям К., Ю., А., Л., Е. дана правильно. Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания К., Ю., А., Л. и Е. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, а для А. и К. и отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора за нарушением норм УПК РСФСР, смягчения меры наказания осужденным, судебная коллегия не находит.

Обоснованно в соответствии с действующим законодательством разрешен гражданский иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2001 года в отношении К., Ю., А., Л. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"