||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 г. N 12-О02-15

 

Председательствующий: Максимова В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Коваля В.С. Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Ивановой Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2002 года, по которому

П., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на девять лет лишения свободы с конфискацией имущества;

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Е., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с П. и Е. в пользу К.Н. в возмещение материального ущерба 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Глумовой об исключении из приговора указания о совершении убийства по предварительному сговору, а также отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за разбойное нападение на К. и Г., с причинением тяжкого вреда их здоровью и их убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено им в ночь на 15 ноября 2001 года в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит о смягчении наказания, ссылаясь на признание им вины в содеянном;

адвокат Иванова Н.В. в защиту интересов П. также просит о снижении наказания, указывая, что он содействовал следствию при расследовании преступления. Считает, что П. необоснованно осужден за совершение убийства по предварительному сговору, кроме того, суд в нарушение закона взыскал с него стоимость часов, по своей инициативе определив их стоимость. Полагает, что при вынесении приговора судом были использованы недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина П. в совершении разбойного нападения на К. и Г. и их убийстве подтверждается не только показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, но и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, суд без достаточных оснований квалифицировал действия П., связанные с убийством потерпевших, как совершенные по предварительному сговору.

Как следует из показаний П. и Е., в вечернее время они собирались тайно похитить имущество из квартиры Г., но их заметила соседка. Ночью они вновь пришли к квартире, собираясь проникнуть в нее и при спящем Г. похитить вещи. При этом они не собирались никого убивать и не обсуждали это между собой.

Когда двери квартиры им неожиданно открыл К., отчим Г., то он нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела. Бил ли потерпевшего Е. не помнит. Затем совместно с Е. задушили К. Затем нанес удары утюгом по голове лежащему на диване Г., и вдвоем с Е. также задушили его. После этого похитили из квартиры имущество.

Аналогичные показания дал и осужденный Е.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между осужденными предварительного сговора на убийство потерпевших, суд в приговоре не привел, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что убийство потерпевших было совершено группой лиц без предварительного сговора, поэтому судебная коллегия считает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Подлежит отмене приговор и в части взыскания с П. в пользу потерпевшей К.Н. 900 рублей - стоимости похищенных часов, трех компакт-дисков и ножа.

В судебном заседании потерпевшие К.Н. и Л. пояснили, что перед совершением убийства наручные часы находились у К., а в квартире, кроме другого имущества, были три компакт-диска и нож, которые исчезли после совершения преступления и в отличие от другого похищенного имущества им не возвращены.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших не имеется, поэтому суд обоснованно признал П. в хищении, в том числе указанного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие не просили взыскать стоимость указанного имущества. Суд по своей инициативе взыскал указанную сумму в возмещение материального ущерба, но не выяснил в судебном заседании его стоимость.

При таких обстоятельствах приговор в отношении П. в части гражданского иска подлежит отмене.

С доводами жалоб о снижении П. наказания согласиться нельзя, поскольку оно назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах.

Как следует из материалов дела, П. был задержан уже в день совершения преступления, и у него из квартиры была изъята большая часть похищенного имущества.

С учетом этого суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих об активном способствовании П. раскрытию преступления, в материалах дела не имеется.

Каких-либо других нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2002 года в отношении П. в части взыскания в с него в пользу К.Н. 900 рублей отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора квалифицирующий признак - совершение убийства по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"