||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 г. N 44-О01-182

 

Председательствующий: Меденников В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Червоткина А.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Д. и Я. на приговор Пермского областного суда от 17 августа 2001 года, которым

Д., <...>, судимый:

25 июля 2001 года по ст. ст. 228 ч. 2, 228 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения Д. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 25 июля 2001 года и окончательно к отбытию Д. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Я., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно по совокупности Я. назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Д. и Я. в пользу областной клинической больницы г. Перми 29100 руб. в возмещение расходов на лечение потерпевших.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, объяснения осужденных Д. и Я., поддержавших жалобы, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Я. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.А.; покушение на убийство - умышленное причинение смерти потерпевшей Н.А. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а у Д. - в отношении двух лиц, то есть и в отношении Д.М.

Преступления совершены 17 мая 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Д. и Я. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Д. в кассационной жалобе с приговором не согласен, утверждая, что по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ осужден необоснованно; он ссылается на то, что не мог находиться одновременно в двух местах, попытки двойного убийства не имело места, все происходило спонтанно"; он указывает на то, что на стуле, где имелась кровь, отпечатков его пальцев не обнаружено, в проведении повторной экспертизы ему безосновательно отказано, в показаниях свидетелей имеются противоречия, не получившие надлежащей оценки; Д. утверждает, что последнее слово ему не было предоставлено, просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела;

- осужденная Я. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней оспаривает осуждение ее по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, утверждая, что договоренности и умысла на убийство и разбойное нападение у них не было; Я. ссылается на то, что имущества у потерпевших они не требовали, сама она действий Д. не видела, о наличии телевизионного пульта узнала только на следствии; в жалобах утверждается, что корысти осужденные не имели, пришли занять денег, на Н.А. осужденная напала в связи с оскорблениями со стороны потерпевшей в момент, когда они вместе пили чай; оспаривает осужденная вывод в приговоре о том, что в момент преступления она находилась в состоянии наркотического опьянения; осужденная ссылается на то, что осознает свою вину, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: ее молодой возраст, первую судимость, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, в связи с чем наказание ей назначено чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, вину осужденных доказанной.

Выводы суда о виновности Д. и Я. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы осужденных в жалобах об отсутствии у них умысла на разбойное нападение и убийство потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Д. признал, что действительно в указанное время они пришли к потерпевшим занять денег. Между Я. и Н.А. произошла ссора, Д.М. пошла на помощь своей сестре. Д. вмешался, оттащил Д.М. за шею, но не душил ее, Н.А. стулом не ударял. В это время в дверь квартиры позвонили и они с Я. убежали, спрыгнув с балкона 2-го этажа, но вскоре были задержаны.

Я. показала, что действительно они пришли к Н.А. и Д.М. занять денег, сидели на кухне, пили чай. После того, как Н.А. стала оскорбительно отзываться в адрес матери осужденной, Я. стала наносить потерпевшей удары "чем-то острым". В квартиру позвонили и осужденные выпрыгнули с балкона второго этажа. При задержании у нее в сумочке оказался пульт от телевизора.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевшая Н.А. подтвердила, что действительно 17 мая 2001 года осужденные пришли к ним, попросили в долг денег. Потерпевшая отказала, Д. и вслед за ним Я. зашли в туалет. Когда Я. вышла, то достала что-то блестящее, стала наносить ей удары в шею, в живот, потерпевшая оборонялась. Из комнаты слышала крик сестры, что там происходило, не видела. Затем к ней подошел Д. и ударил детским стулом по голове. В квартиру позвонили, а она от потери крови потеряла сознание, очнулась только в больнице. Полагает, что если бы в квартиру не позвонили, Я. убила бы ее. Из квартиры был похищен пульт от телевизора, который ей вернули работники милиции.

Потерпевшая Д.М. показала, что в указанное время она была в гостях у сестры, пришли осужденные, Я. просила у сестры денег в сумме 800 рублей, та отказала. В комнату, где находилась Д.М., зашел Д., стал душить ее веревкой, уронил на пол, продолжая душить, кричал: "Настя, бей ее сильнее!" Веревка, которой осужденный ее душил, порвалась. Затем осужденные через балкон убежали. Н.А. лежала в коридоре, рядом разбитый стул. Соседи помогли вызвать скорую помощь и милицию.

Свидетель Х. показал, что в указанное время он услышал шум в соседней квартире, голос Н.А.: "Я.Н., что ты делаешь!" После того, как он позвонил в квартиру, кто-то выбежал через балкон. На улице он задержал осужденных, понял, что они в состоянии наркотического опьянения. Позднее узнал, что соседку изрезали ножом, и сестру ее душили - на шее были видны полосы.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Р.

Установлено, что потерпевшей Н.А. были причинены множественные ножевые ранения головы, грудной клетки и живота, конечностей, в том числе и проникающие с повреждением тонкого кишечника - тяжкий вред здоровью.

Д.М. были причинены кровоподтеки на шее, кровоизлияния на слизистой гортани, множественные ссадины на лице и шее - легкий вред здоровью.

На фрагменте табурета обнаружена кровь, происхождение которой от Н.А. не исключается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается, последнее слово Д. было предоставлено.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Действия Д. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, Я. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд привел бесспорные доводы о том, что умысел Д. и Я. был направлен на убийство потерпевших, о чем свидетельствует характер причиненного насилия и его интенсивность, нанесение ударов в жизненно важные области организма, удушение потерпевшей, согласованность и целенаправленность действий осужденных.

Очевидными являются и корыстные мотивы содеянного. Умысел на убийство осужденные не могли исполнить до конца, по независящим от них причинам.

При задержании у Я. был изъят пульт от телевизора.

Из материалов дела следует, что осужденные употребляют наркотики, в отношении Д. по предыдущему приговору применено соответствующее лечение.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности Д. и Я., оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 17 августа 2001 года в отношении Д. и Я. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ЧЕРВОТКИН А.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"