||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 г. N 69-о01-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В. рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2002 года

дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2001 года, по которому

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ - на 11 лет лишения свободы, по ст. 118 ч. 1 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Л. по доводам жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за убийство потерпевшего Б., совершенное общеопасным способом, и за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.

Преступления совершены 29 апреля 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Л. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле, утверждает, что у него не было умысла на убийство Б. и причинение вреда здоровью З., Б. неоднократно угрожал расправиться с ним и Ш., если они не расплатятся с ним, суд положил в основу приговора его показания на следствии, данные прокурору-криминалисту Ю., который не являлся следователем, и не мог его допрашивать, поэтому эти показания не могут являться доказательством, считает, что показания свидетелей противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Л. в содеянном материалами дела доказана, а доводы его об отсутствии умысла на убийство Б. и причинение З. телесных повреждений опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Как видно из показаний потерпевшего З., он вместе с Б. и Р. приехал к Л. домой, тот вышел из дома с сумкой в руках, сел в автомашину и сказал, что нужно подъехать к гаражам, где его ждет друг, который даст ему 2 - 3 тыс. руб. и эти деньги он, Л., отдаст Б. У гаражей Л. вышел, взяв сумку, отсутствовал долгое время, вернувшись, предложил проехать к другим гаражам, что он и сделал. Л. снова отсутствовал около часа. Он сидел за рулем, стекло двери было опущено, он задремал, Б. спал на переднем сиденье, на заднем сиденье сидел Р. Внезапно он почувствовал сильный удар в левую щеку, потерял сознание, очнулся от того, что Р. толкал его и кричал, что нужно уезжать. Он понял, что в него стреляли, в Б. тоже попали, и тот не откликался. Он поехал к выходу, но у проходной автомашина заглохла, Р. убежал, а он проехал к знакомому, который доставил их в больницу.

Свидетель Р. показал, что вместе с Б. и З. на автомашине под управлением последнего они приехали к Л., который вышел из дома с большой сумкой, сел в машину и предложил поехать к гаражам, где его ждет человек, который даст деньги. Когда они приехали, Л. вышел с сумкой, отсутствовал около 40 мин. Вернувшись, предложил поехать к другим гаражам, там снова ушел, а они остались в машине. Б. уснул, а он сидел, закрыв глаза. Затем раздался выстрел, увидел, что З. в крови, а Б. мертв. Окно со стороны водителя было открыто. Увидел Л., который находился на расстоянии около 3 метров от машины и пытался перезарядить обрез. З. поехал на автомашине к проходной, где он убежал, а З. поехал в сторону города.

Кроме того, сам осужденный Л. не отрицал, что произвел выстрел из обреза в салон автомашины, где находились Б. и З.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего Б. наступила от огнестрельного картечного слепого ранения головы, З. были причинены телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения, что повлекло неизгладимое обезображивание лица.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. в убийстве Б., совершенном общеопасным способом, и в причинении телесных повреждений З.

Доводы осужденного Л. о том, что Б. угрожал ему, и его действия явились результатом этих угроз, были предметом оценки в судебном разбирательстве и судом установлено, что убийство Б. Л. совершил на почве сложившихся неприязненных отношений, действия осужденного судом квалифицированы правильно, мера наказания назначена с учетом всех обстоятельств по делу

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"