||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 года

 

Дело N 5-Г02-34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2002 г. частную жалобу П. на определение Московского городского суда от 24 декабря 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением об обязании Президента РФ обеспечить выполнение Конституции РФ, его Указа N 409 от 28 марта 1993 г., Федерального закона N 73-ФЗ от 10 мая 1995 г. и постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 23 февраля 1999 г. на территории Липецкой области и обязании Липецкого отделения Сбербанка России до полного исполнения обязательств Правительством РФ сохранить наивысшую процентную ставку по вкладу.

Определением Московского городского суда от 24 декабря 2001 г. в принятии заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Отказывая П. в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оно в силу ст. 115 ГПК РСФСР неподсудно Московскому городскому суду (данная категория дел не подлежит рассмотрению в Московском городском суде).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда о неподсудности дела Московскому городскому суду.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены определения Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 24 декабря 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"