||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 года

 

Дело N 68-Вп02-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Дульдургинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 20 ноября 2001 г. по делу по заявлению Ч. об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания в браке с А., сославшись на то, что в период с 5 января 1965 г. по 11 октября 1997 г. проживала совместно с А. в фактических брачных отношениях, они вели общее хозяйство, имели совместных детей А.А. и А.Т., в органах загса их отношения зарегистрированы не были, они проживали на стоянке, работали чабанами в колхозе, в 1997 году А. умер.

Решением Дульдургинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 20 ноября 2001 г. установлен факт проживания в фактических брачных отношениях А. и Ч. с 5 января 1965 г. по 11 октября 1997 г.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В связи с отсутствием в окружном суде Агинского Бурятского автономного округа президиума дело в надзорном порядке не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 247 ГПК РСФСР суд рассматривает дела об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях в установленных законом случаях, если регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния не может быть произведена вследствие смерти одного из супругов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 Постановления N 9 от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" от 22 апреля 1992 г. указано, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции не учел изложенных разъяснений и вопреки действующему законодательству рассмотрел заявление Ч. и установил факт нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., который не порождает юридических последствий, поскольку после 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в органах ЗАГС брак порождает права и обязанности супругов, т.е. рассмотрел дело, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и повлекло вынесение незаконного решения, указанное решение в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Дульдургинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 20 ноября 2001 г. отменить и дело производством прекратить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"