ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 года

 

Дело N 66-Г02-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2002 г. гражданское дело по иску С. к Восточно-Сибирскому управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России о признании незаконным приказа N 07 от 26 сентября 2001 г. и его засекречивании по кассационной жалобе С. на решение Иркутского областного суда от 01.03.2002, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия

 

установила:

 

приказом N 07 от 26 сентября 2001 г. по Восточно-Сибирскому УВДТ старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОБЭПВС УВДТ капитану милиции С. объявлен строгий выговор, приказу присвоен гриф "секретно".

С. обратился в суд с иском о признании незаконным указанного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и засекречивании приказа.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ведомственные приказы и должностная инструкция не устанавливают количественные показатели выявления преступлений и наличия агентов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что С. привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, т.к. с января по август 2001 г. не выявил ни одного преступления в сфере экономики, имеет всего двух агентов, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Приказу N 07 от 26.09.2001 присвоен гриф "секретно" в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне".

Иркутским областным судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С., считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований С., суд правильно руководствовался Федеральными законами "О милиции" (ст. 8), "О государственной тайне" (п. 4 ст. 5), а также ведомственными приказами и обоснованно пришел к выводу, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и у администрации УВДТ были законные основания привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, судом установлено, что С. за восемь месяцев 2001 г. не привлек к сотрудничеству ни одного агента, не завел ни одного дела оперативного учета, в результате чего им лично не выявлено ни одного преступления экономической направленности, по которым предварительное следствие обязательно.

Названные упущения явились результатом самоустранения С. от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Указанные недостатки в работе истца полностью подтвердили свидетели Т. и Ф. (л.д. 46 - 62). Объективно вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в течение восьми месяцев 2001 г. перед наложением на него дисциплинарного взыскания подтверждается проверенными в ходе судебного разбирательства материалами литерных дел: N 16-2000 г., переданного истцу 1 апреля 2001 г., и N 15/99, переданного истцу 28 ноября 2000 г., - по которым отсутствуют полностью письменные документы, предусмотренные пунктами 10.6, 10.6.1 - 10.6.2 и исполняемые истцом (л.д. 61 - 62), а также другими материалами дела.

Утверждение истца о том, что отсутствие количества выявленных им преступлений и непривлечение к сотрудничеству необходимого числа агентов не предусмотрено действующим законодательством, несостоятельно.

Так, статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ предусмотрено, что задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Количественные показатели в работе оперативных работников являются объективной оценкой этой работы, в связи с чем утверждение о том, что количественные показатели не предусмотрены ни федеральным законодательством, ни ведомственными правовыми актами не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка истца на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности также несостоятельна, т.к. этот вопрос подробно исследовался в судебном заседании и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку в приказе N 07 от 26 сентября 2001 г. содержатся сведения об оперативно-розыскной деятельности, то администрация вправе была в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" его засекретить.

Судом юридически значимые обстоятельства определены и установлены правильно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Иркутского областного суда от 01.03.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.