||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 г. N 72-Д02пр-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2002 года дело по протесту Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на приговор Краснокаменского городского суда Читинской области от 14 марта 2000 года, которым

Б. 7 апреля 1978 года рождения, ранее судимый 7 июня 1997 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 июня 1998 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено 4 (четыре) года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в кассационном порядке приговор не обжаловался и не опротестовывался. Постановлением президиума Читинского областного суда от 14 декабря 2000 года приговор изменен. Из приговора исключено указание об осуждении Б. по эпизоду от 4 ноября 1999 года за незаконное приобретение и хранение гашишного масла весом 4,29 гр., указание об условном осуждении его по предыдущему приговору. Постановлено считать Б. осужденным по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г. заключение прокурора Кашаева К.А., поддержавшего доводы протеста об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Б., судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Б. признан виновным в том, что он при неустановленных следствием обстоятельствах, без цели сбыта, приобрел и хранил 4,46 гр. гашишного масла.

В протесте ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений с прекращением дела производством в отношении Б. за недоказанностью его участия в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы о доказанности вины Б. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, как правильно указано в протесте, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Органами предварительного расследования Б. было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, без цели сбыта, у не установленного следствием лица гашишного масла, общим весом 4,29 гр., и в незаконном хранении указанного наркотического средства.

Суд, признавая доказанной вину Б. в совершении вышеуказанного преступления, в приговоре сослался на то, что 4 ноября 1999 года, во время личного обыска у Б. было изъято 4,12 гр. гашишного масла, а во время обыска в его квартире было изъято еще 0,17 гр. указанного масла.

Президиум областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, принял решение об изменении приговора, с исключением из приговора указания об осуждении Б. за незаконное приобретение и хранение 4,29 гр. гашишного масла, т.е. того количества, в приобретении и хранении которого он обвинялся. Одновременно Президиум принял решение об отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения Б. по предыдущему приговору и постановил считать Б. осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением частично этого наказания на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обоснованность и законность решения Президиума областного суда, принятого, более года тому назад, с учетом требований ст. 373 УПК РСФСР не обсуждается.

В протесте правильно указано, что судом за основу приговора приняты доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, в связи с тем, что получением их с нарушениями закона.

Так, во время проведения обыска в квартире Б. 7 ноября 1999 не были соблюдены требования ст. 171, ст. 176 ч. 2 УПК РСФСР. С нарушением требований ст. 179 ч. 5 и ст. 182 ч. 2 УПК РСФСР составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 7 ноября 1999 года. Согласно этому протоколу при производстве обыска был изъят 1 пакет с растительным веществом зеленого цвета. При этом в протоколе не отражено в каком, именно, месте, и при каких обстоятельствах был обнаружен этот пакет, не указано предлагалось ли Б. выдать добровольно, имеющееся у него наркотические средства и при каких обстоятельствах оно было обнаружено. В протоколе осмотра, обнаруженных и изъятых 2 пакетов же проводился двух пакетов: с веществом изъятым "со стола на кухне" и с веществом, "изъятым с пола в кухне у плиты" не содержится сведений об их упаковке и опечатывании.

Из приобщенного к делу заключения эксперта экспертно-криминалистического отделения видно, что пакеты опечатаны оттисками печатей "Для заключений и справок эксперта N 3", что гашишное масло весом 0,17 гр. находилось в пакете, изъятом с пола в кухне у плиты. Обстоятельства упаковки пакетов с использованием печати эксперта в материалах дела не отражены, не содержится так же в деле данных об обстоятельствах приобщения к материалам дела второго пакета с гашишным маслом весом 0,17 гр.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы протеста о том, что данные, отраженные в протоколах обыска и осмотра вещественных доказательств, в заключении эксперта не могут рассматриваться как материалы (доказательства), подтверждающие вину Б. в незаконном приобретении и хранении гашишного масла весом 0,17 гр. Поэтому у суда не имелось достаточных оснований для постановки обвинительного приговора в отношении Б. Поскольку в настоящее время возможности восполнения пробелов следствия утрачены, в соответствии с законом - ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении вышеуказанного преступления.

В связи с принятием решения о прекращении в отношении Б. уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконным следует признать решение об отмене условного осуждения Б. по предыдущему приговору, по которому он подлежал освобождению от наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснокаменского городского суда от 14 марта 2000 года и Постановление президиума Читинского областного суда от 14 декабря 2000 года в отношении Б. отменить. Уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить за недоказанностью его участия в совершении данного преступления. Б. из места лишения свободы освободить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"