||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 г. N 10-О01-52

 

Председательствующий: Понкратьев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам потерпевших М., Ш., Б. на приговор Кировского областного суда от 4 октября 2001 года, которым

П., <...>,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "и" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда взыскано с П. в пользу Б.Ю. 500 рублей, в пользу Ш. 1000 рублей.

Постановлено оправдать П. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения П., выразившего свое несогласие с доводами жалоб потерпевших, заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным и осужден за покушение на убийство Ш., совершенное из хулиганских побуждений, за хулиганство с применением насилия и угрозу его применения в отношении Б.Ю.

По факту убийства потерпевшей М.Н. П. оправдан.

В отношении Ш. П. виновным себя признал частично, по факту совершения хулиганства в отношении Б.Ю., по факту убийства М.Н. П. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевший М.С. утверждает, что оправдание П. по факту убийства М.Н. незаконно и необоснованно. П. признавал себя виновным в убийстве, суд не дал должной оценки этому обстоятельству. Возможности для собирания доказательств не исчерпаны. Не приняты меры для проверки алиби П. Потерпевший просит приговор в части оправдания П. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ отменить, выделить материалы по факту убийства М.Н. в отдельное производство и направить их для производства дополнительного расследования.

Потерпевшая Б. утверждает, что приговор в отношении П. необоснованный, а назначенное ему наказание является неоправданно мягким. Не выяснен мотив действий П. в отношении ее дочери Б.Ю. Исключительных обстоятельств по делу не имеется. Она просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Потерпевшая Ш. просит приговор отменить в связи с тем, что назначенное П. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности виновного. Вывод суда о назначении П. наказания с применением ст. 64 УК РФ не обоснован.

В возражении на жалобы потерпевших П. утверждает о необоснованности доводов потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении П., как обвинительный, так и оправдательный, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего М.С. о необоснованности оправдания П. в совершении убийства М.Н.

П. обвинялся в том, что 17 ноября 2000 года в период времени с 19 до 20 часов в помещении поликлиники посесной Верхнекамского района Кировской области совершил убийство М.Н. из хулиганских побуждений.

Как видно из материалов дела, выводы следствия о виновности П. в убийстве основаны лишь на показаниях указанного лица, которые, во-первых, сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о том, что убийство было совершено П., а во-вторых, эти показания не подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Данные, изложенные П. в явке с повинной, его показания в качестве обвиняемого, не только не отражают обстоятельств, при которых была убита М.Н., но и не свидетельствуют о том, что убийство было совершено именно П.

При выходе на место происшествия П. лишь один раз дал показания относительно обстоятельств преступления. Однако эти его показания ничем не подтверждены. Доводы П. о том, что он располагал соответствующими сведениями об убийстве от работников следствия, знакомых, родственников ничем не опровергнуты.

Помимо этого, выводы следствия о виновности П. опровергаются показаниями свидетеля М.М. о том, что П. после 17 часов 17 ноября 2000 года (т.е. на момент убийства) из дома не выходил.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие лишь одних противоречивых показаний П. не может бесспорно свидетельствовать о доказанности его вины в совершении убийства М.Н.

Исходя из этого, прокурор отказался от обвинения П. по факту убийства М.Н., а суд, оценив надлежащим образом все доказательства по делу, правильно постановил оправдательный приговор по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Доводы потерпевшей Б. о том, что не установлен мотив действий П. в отношении ее дочери, несостоятельны.

Из показаний потерпевшей Б.Ю. следует, что 2 декабря 2000 года, примерно около 18 часов на лестничной площадке дома N 3 по ул. Октябрьской ее догнал незнакомый мужчина, схватил одной рукой за шею и сильно сжал, сказал: "Если хочешь жить - молчи". Не отпуская руку мужчина вывел ее на улицу и повел к гаражам. Когда им встретился мужчина, нападавший испугался и убежал.

Приведенные данные свидетельствуют о хулиганском мотиве действий П. Правовая оценка содеянного им по ст. 213 ч. 1 УК РФ является правильной.

Факт совершения П. покушения на убийство Ш., кроме собственных показаний П., подтверждается показаниями потерпевшей Ш. о том, что на улице П. неожиданно схватил ее руками за шею, и, угрожая убийством, стал душить. Увидев двух мужчин П. убежал.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Д. и согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у Ш. ссадины на шее, болезненности в области щитовидного хряща.

Суд правильно квалифицировал действия П. по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, как покушение на убийство из хулиганских побуждений. Свой умысел на убийство Ш. П. не довел до конца по причинам, независящим от его воли, вследствие сопротивления потерпевшей и действий посторонних лиц.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, которая обоснованно признана исключительной.

Назначенное П. наказание чрезмерно мягким и явно несправедливым признать нельзя.

В связи с этим доводы потерпевших об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 4 октября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"