||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 г. N 35-О01-79

 

Председательствующий: Поспелов В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных З.С.А., Е.А.В., Г.А.В., адвокатов Шарыгина О.В., Тараненко В.В., Стулова Ю.Б., Окунева И.Н. на приговор Тверского областного суда от 12 октября 2001 года, по которому

З.С.А., 17 июня 1981 года рождения, уроженец д. Колбасино Кувшиновского района Тверской области, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Е.А.В., 15 января 1974 года рождения, уроженец д. Чертенево Бежаницкого района Псковской области, русский, со средним образованием, ранее судимый:

24 июля 1995 года по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

18 сентября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

8 февраля 1996 года по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 8 февраля 1999 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней;

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Е.А.В. назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

Г.А.В., 11 марта 1975 года рождения, уроженец д. Подольцы Торжокского района Тверской области, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 рублей 25 копеек, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества и штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 рублей 25 копеек.

Постановлено взыскать:

солидарно с З.С.А., Е.А.В. и Г.А.В. в пользу Ш.Т.Н. 8945 рублей в возмещение ущерба, а также в ее пользу с Г.А.В. 30000 рублей, с З.С.А. и Е.А.В. по 10000 рублей с каждого компенсации морального вреда;

с З.С.А. и Е.А.В. по 25.000 рублей с каждого в пользу Б. компенсации морального вреда;

с З.С.А. в пользу колхоза "Рассвет" Торжокского района Тверской области 560 рублей в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного З.С.А., адвокатов Тараненко В.В., Стулова Ю.Б., поддержавших жалобы по их доводам, заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, - судебная коллегия

 

установила:

 

З.С.А. признан виновным в неоднократной краже чужого имущества с проникновением в хранилище; в неоднократном покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище; в пособничестве в убийстве В., 1926 года рождения Г.А.В., сопряженном с разбоем; в убийстве С.Л.П., 1929 года рождения, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц, неоднократно, сопряженном с разбоем;

в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на В. и С.Л.П., с применением опасного для их жизни и здоровья насилия и предметов в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

Е.А.В. признан виновным в совершении пособничества в убийстве В., сопряженном с разбоем; в убийстве С.Л.П., заведомо находящейся в беспомощном состоянии, группой лиц, неоднократно, сопряженном с разбоем; разбойного нападения с применением опасного для жизни и здоровья потерпевших насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

Г.А.В. признан виновным в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем; в убийстве В., сопряженном с разбоем; в разбойном нападении с применением опасного для жизни и здоровья насилия потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены в период с 14 по 19 декабря 1999 года в деревнях Таложне и Осипово Торжокского района Тверской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании З.С.А. виновным себя в краже и покушении на кражу виновным себя признал полностью, в разбойном нападении частично, а в убийстве вину не признал;

Е.А.В. виновным себя не признал;

Г.А.В. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, виновным себя признал полностью, а в разбойном нападении и убийстве вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный З.С.А. ссылается на отсутствие доказательств его вины в разбое и убийстве потерпевших и противоречивость материалов предварительного следствия. В основу приговора положены показания заинтересованных в деле лиц, на следствии он оговорил себя, будучи в пьяном виде, других доказательств вины не имеется, алиби других осужденных подтверждения не нашло. Просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В кассационной жалобе осужденный Е.А.В. оспаривает свою причастность к совершению преступлений и ссылается на отсутствие доказательств виновности. Указывает на противоречивость показаний осужденных З.С.А. и Г.А.В., оговоривших его, на нарушения норм процесса следствием и судом, неполноте и односторонности исследования материалов дела, отсутствие оценки показаний свидетелей в его защиту и необъективный подход к исследованию данных о его личности. Просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В кассационной жалобе осужденный Г.А.В. указывает, что он участвовать в преступлении не мог ввиду нахождения в другом месте, однако, несмотря на подтверждение алиби доказательствами, его доводы судом безмотивно отвергнуты. На следствии к нему применялись меры психического и физического воздействия, оснований для его задержания не имелось, они были сфабрикованы. В ходе судебного разбирательства нарушался принцип коллегиальности, решения принимались единолично председательствующим на месте. При назначении наказания не было учтено его тяжелое семейное положение. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Шарыгин О.В. считает, что приговор в отношении З.С.А. является незаконным и необоснованным ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и неверной правовой оценки содеянного. Доказательств вины З.С.А. в причастности к убийству потерпевших не установлено, приговор основан лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях Г.А.В. на следствии. Просит приговор в части осуждения З.С.А. по ст. ст. 105 ч. 2, 33 ч. 5, 105 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить, его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 УК РФ и смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Тараненко В.В. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда в приговоре в отношении Е.А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по которому допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Проверена только одна версия о причастности к убийству В. и С.Л.П. Е.А.В., Г.А.В. и З.С.А., другие версии не проверялись. Неправильно был разрешен отвод председательствовавшему судье. В обоснование обвинения Е.А.В. положены показания осужденного Г.А.В. на следствии, от которых он в той же стадии отказался, однако суд без оценки причин противоречий в его показаниях необоснованно признал их достоверными. Из показаний на следствии Г.А.В. и З.С.А. видно, что Е.А.В. был обут в серо-коричневые валенки, но в то же время признано доказательством его причастности к преступлению заключение трасологической экспертизы об оставлении следа ботинком Е.А.В., и данное противоречие не было устранено. Необоснованно отвергнуты показания ряда свидетелей о непричастности Е.А.В. к убийству и отсутствии его в тот момент на месте преступления. Председательствующим в судебном заседании нарушается принцип коллегиальности в разрешении вопросов, решения по ним принимались им фактически единолично, что повлияло на законность приговора. Просит приговор в отношении Е.А.В. отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В кассационной жалобе в защиту Е.А.В. адвокат Стулов Ю.Б. указывает на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, обоснование выводов в приговоре только на показаниях осужденных Г.А.В. и З.С.А., не подтвержденных какими-либо другими доказательствами. Показания других осужденных на следствии получены с нарушением закона, являются противоречивыми и не имеют доказательственного значения. Не проверен факт обоснованности задержания осужденных Г.А.В. и З.С.А., которые в момент задержания не были реально обеспечены защитой, о причастности к преступлению Е.А.В. не показывали, его местонахождение в момент убийства не выяснялось, алиби не проверено. Просит приговор в отношении Е.А.В. отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Окунев И.Н. считает приговор в части осуждения Г.А.В. за разбой и убийство является незаконным и необоснованным, не основанном на доказательствах. Доводам Г.А.В. об алиби оценки не дано, показания свидетелей об этом безмотивно отвергнуты. Биологических следов преступления на осужденном и его одежде не установлено, показаниям осужденного З.С.А. надлежащей оценки не дано, несмотря на их непоследовательность и противоречивость и его заинтересованности в исходе дела. Не являются доказательством показания самого Г.А.В., поскольку противоречия в них также не устранены. Судебное следствие проведено неполно, свидетели постоянно в судебном заседании не присутствовали, что не позволяло устранить противоречия в их показаниях. Председательствующий судья заседание вел необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением принципа коллегиальности при решении процессуальных вопросов. Просит приговор в отношении Г.А.В. в части осуждения его за разбой и убийство отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления.

В возражении потерпевшей Ш.Т.Н. на жалобы осужденных она считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Г.А.В. в части осуждения его ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежащим отмене, а в остальном приговор в отношении его, а также З.С.А. и Е.А.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности З.С.А., Е.А.В. и Г.А.В. в оставшейся части основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании осужденные З.С.А. и Е.А.В., не признавая себя виновными, от дачи показаний отказались.

Фактически не признал себя виновным со ссылкой на алиби и осужденный Г.А.В., который заявил об оговоре себя и других осужденных в ходе предварительного следствия под воздействием работников милиции.

В порядке устранения противоречий суд исследовал и дал оценку достоверности показаний осужденных на предварительном следствии.

Из показаний осужденного Г.А.В. на предварительном следствии, в том числе, и данных с участием адвоката, видно, что 18 декабря 1999 года он с З.С.А. продал В. два мешка пшеницы, которые З.С.А. похитил со склада колхоза "Рассвет". 19 декабря З.С.А. предложил ему съездить к В. и одолжить у него денег с последующим возвратом долга зерном. Он согласился и с З.С.А. на своем мотоцикле поехал к В. в д. Осипово. В пути следования они встретили Е.А.В., рассказали ему о цели поездки и по его просьбе взяли его с собой, а по приезду к В. и ему рассказали о цели прихода. В. с их предложением не согласился стал кричать и оскорблять их, и он ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. После этого З.С.А. передал ему нож, которым он стал наносить удары В. по лицу и телу. На просьбы последнего о пощаде З.С.А. и Е.А.В. потребовали добить его. Он убил В. и бросил нож на пол, а З.С.А. поднял и с Е.А.В. ушел внутрь помещения, сказав, что он предполагает место нахождения денег. Вскоре он услышал из помещения женский крик о помощи, после чего на кухне увидел Е.А.В., державшего С.Л.П. и закрывавшего ей рот, который З.С.А. наносил удары в различные части тела. Убедившись в ее смерти, Е.А.В. отправил его, Г.А.В., на улицу, а через некоторое время к нему З.С.А. и Е.А.В. подошли вместе, у Е.А.В. был пакет с обезглавленными утками, а у З.С.А. была заполненная сумка, после чего они уехали в д. Таложня, где Е.А.В. рассказал, что в доме В. они взяли деньги в сумме 2000 рублей, мясо из холодильника, трех убитых ими уток. Его просил ни кому не говорить о содеянном и дал 100 рублей (т. 1 л.д. 80 - 87).

Из показаний осужденного З.С.А. на предварительном следствии усматривается, что 14 декабря 1999 года он из склада колхоза "Рассвет" похитили 4 мешка зерна пшеницы, два из которых спрятал на зерносушилке, а два - в карьере. Через день он рассказал о краже Г.А.В. и попросил оказать помощь в реализации зерна. Получив согласие, они вместе продали два мешка зерна, спрятанных в карьере.

18 декабря он с целью кражи он вновь проник в зерносклад, где затарил и приготовил к хищению 4 мешка зерна пшеницы, которые перетащил к выходу, но был замечен сторожем О., от которого убежал. На следующий день он попросил Г.А.В. съездить с ним в д. Осипово и занять денег с возвратом долга зерном. Г.А.В. согласился и взял у него нож для ремонта мотоцикла. В пути они встретили Е.А.В., сообщили ему о цели поездки и пообещали приобрести спиртного, если найдет денег, и он согласился поехать с ними. По приезду они пошли к мужчине, которому ранее продавали краденое зерно, - В., при этом он остался у мотоцикла, а Е.А.В. и Г.А.В. зашли в коридор дома и стали разговаривать с потерпевшим. Он тоже пошел туда и увидел Г.А.В. с ножом в руке и лежавшего на полу В., которого Г.А.В. приказал затащить в чулан, а сам ушел в жилое помещение. Он, З.С.А., в надворной постройке зарубил трех индоуток и уложил в пакет, после чего зашел в жилое помещение, где увидел С.Л.П., по шее которой текла кровь, он понял, что она мертва. Г.А.В. и Е.А.В. находились в других комнатах и вслед за ним вышли к мотоциклу, у Е.А.В. в руках была сумка. Последний сказал, что в доме потерпевших нашли 200 рублей, из которых 100 рублей дал Г.А.В., а ему велел не рассказывать о случившемся (т. 1 л.д. 119 - 126, 128 - 134, т. 3 л.д. 157 - 160).

Показания Г.А.В. и З.С.А. на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами и в приговоре в совокупности с ними получили мотивированную оценку.

Из показаний свидетеля П.А.И. следует, что от сторожа О. ему стало известно о задержании З.С.А. во время попытки хищения им зерна со склада, о чем он сообщил кладовщице Б. По приезду на склад в пристройке они увидели 4 мешка с зерном и сообщили в милицию.

Его показания подтвердила свидетель Б., которая взвесила указанные мешки с зерном и составила акт.

Из показаний свидетеля К.В.В., работника ИВС Торжокского ГОВД, видно, что арестованный Е.А.В. кричал в форточку З.С.А., чтобы тот брал на себя убийство потерпевших и в суде подтвердил его отсутствие там, чтобы он мог избежать ответственности.

Из показаний свидетеля К.О.А. усматривается, что 19 декабря 1999 года к ней пришел ее брат З.С.А. с С.А.В., и они распивали спиртное. Утром 21 декабря З.С.А. принес к ней утку и варил ее в кухне, при этом сказал, что утку ему дала за долги женщина в д. Осипово (т. 3 л.д. 34 - 39).

Ее показания, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели З.В.А. и З.Л.Н., которые также исследованы в судебном заседании (т. 3 л.д. 43 - 48).

Факт обнаружения трупов потерпевших в их доме с признаками насильственной смерти, следов и орудий преступления, беспорядка в доме и хищения указанных в приговоре продуктов и денег подтверждается показаниями свидетелей В.Т.А. и В.В.М. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 1 - 8), С.Н.Н. и С.Т.Н. в судебном заседании, при этом последние показали, что при выходе на место происшествия с участием Г.А.В. последний добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах преступления.

Их показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, содержание которого приведено в приговоре (т. 1 л.д. 3 - 16).

Из показаний потерпевшей Ш.Т.Н. следует, что ей известно о намерении С.Л.П. и В. приобрести зерно у ребят из д. Таложня, для этих целей С.Л.П. имела 200 рублей. 21 декабря 1999 года она узнала об их убийстве, приехала в д. Осипово и убедилась в этом. В доме был полный беспорядок, на полу и стенах была кровь, пропало 15 кг мяса, три индоутки и указанные деньги. С.Л.П. была инвалидом, передвигалась с помощью костылей и нуждалась в постороннем уходе.

Согласно справке Торжокской ЦПБ, С.Л.П. страдала целебросклерозом, деформирующим остеохондрозом, артритом (т. 1 л.д. 34).

Факт совершения преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается собственноручно написанными Г.А.В. и З.С.А. заявлениями на имя прокурора (т. 1 л.д. 40, 78, 108) и их показаниями на месте происшествия с их участием, где подробно показывали о действиях каждого из осужденных в момент совершения преступления, что соответствует другим доказательствам(т. 1 л.д. 89 - 94, 49 - 54, 136 - 147).

Из актов судебно-медицинских экспертиз усматривается:

смерть В. наступила от множественных колото-резаных ран головы, лица, шеи, грудной клетки, проникающих в полость черепа, рта, плевральные полости, с повреждением оболочек и вещества головного мозга, мягких тканей лица и шеи, обоих легких (т. 2 л.д. 5 - 10);

смерть С.Л.П. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением правой общей сонной артерии, яремной вены, передней продольной связки позвоночника и повреждений тел 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, осложнившихся острой кровопотерей (т. 2 л.д. 18 - 22).

Из актов дополнительных судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения В. и С.Л.П. могли быть причинены изъятыми и представленными на экспертизу ножом (т. 2 л.д. 30, 38).

Из акта судебно-биологической экспертизы видно, что на изъятом у З.С.А. ноже обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой как от В., так и от С.Л.П. не исключается;

на телогрейке Г.А.В. обнаружена кровь человека;

на изъятом с места происшествия топоре и куртке З.С.А. выявлена кровь птицы (т. 2 л.д. 106 - 119).

По заключению эксперта, обнаруженный на фрагменте линолеума, изъятого с места происшествия, след, вероятно, оставлен валенком на правую ногу, изъятым у З.С.А. Второй след мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Е.А.В. (т. 2 л.д. 175 - 181).

Согласно протоколу осмотра, акту взвешивания и справке об ущербе, в похищенных З.С.А. 4 мешках находится 160 кг зерна пшеницы общей стоимостью 560 рублей (т. 3 л.д. 144 - 148).

Приведенные выше доказательства, получившие в приговоре полную и мотивированную оценку, опровергают доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о фальсификации доказательств, оговоре себя осужденными на следствии, наличии у них алиби и их непричастности к преступлениям, а также о недозволенных методах ведения следствия.

Фактически на все доводы жалоб в приговоре содержатся мотивированные ответы, оснований для проверки причастности к содеянному других лиц, при наличии достоверных и допустимых доказательств причастности к содеянному осужденных, у органов следствия и суда не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на что сделаны ссылки в жалобах, фактически по делу не имеется, и доводы жалоб являются необоснованными.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий З.С.А. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Е.А.В. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 п. "з", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и Г.А.В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной, законной и мотивированной.

В то же время, осуждение Г.А.В. по ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ, как заранее не обещанный сбыт заведомо похищенного имущества группой лиц по предварительному сговору, является незаконным, поскольку суд признал в приговоре наличие группы только потому, что сбыт был произведен с З.С.А., который сам и совершил хищение и не мог быть участником группы. В связи с этим, данные действия Г.А.В. подпадают под действие ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которой дело подлежит прекращению за истечением срока давности согласно ст. 78 УК РФ.

Наказание З.С.А. и Е.А.В., а также Г.А.В. по другим статьям соответствует содеянному, данным о их личностях и смягчению не подлежит, а подлежит смягчению лишь по совокупности преступлений Г.А.В., считая жалобы необоснованными.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 12 октября 2001 года в отношении Г.А.В. в части осуждения его по ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, окончательно Г.А.В. назначить восемнадцать (18) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Г.А.В. и тот же приговор в отношении З.С.А. и Е.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ

 

Судьи

ПЕЛЕВИН

РУДАКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"