||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 г. N 53-О02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ш., С.О., Х., С.Д., Р.Е., С.А., А. и адвокатов Козлова А.Ф., Черечукина А.Н., Пугачевой А.Ф., Соколовского В.Ф., Бузуновой Т.В., Карманова В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 30 марта 2000 г., которым

Ш., <...>, русский, со средним специальным образованием, работавший старшим инспектором по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска, ранее не судимый;

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, следствия и оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года; по ч. 3 ст. 303 УК РФ - к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года; по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ - к шести годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

С.О., <...>, русский, со средним специальным образованием, работавший старшим оперуполномоченным межрайонного отдела уголовного розыска по борьбе с бандитизмом и иными проявлениями организованной преступности УВД г. Красноярска, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Х., <...>, русский, с высшим образованием, работавший старшим оперуполномоченным межрайонного отдела уголовного розыска по борьбе с бандитизмом и иными проявлениями организованной преступности УВД г. Красноярска, ранее не судимый;

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года; по ч. 3 ст. 303 УК РФ - к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, в течение трех лет; по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ - к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

С.Д., <...>, русский, со средним специальным образованием, работавший старшим оперуполномоченным межрайонного отдела уголовного розыска по борьбе с бандитизмом и иными проявлениями организованной преступности УВД г. Красноярска, ранее не судимый;

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к трем годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года; по ч. 3 ст. 303 УК РФ - к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года; по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ - к четырем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Р.Е., <...>, русский, со средним специальным образованием, работавший старшим оперуполномоченным межрайонного отдела уголовного розыска по борьбе с бандитизмом и иными проявлениями организованной преступности УВД г. Красноярска, ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года;

С.А., <...>, русский, со средним специальным образованием, работавший водителем-сотрудником межрайонного отдела уголовного розыска по борьбе с бандитизмом и иными проявлениями организованной преступности УВД г. Красноярска, ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года; по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 303 УК РФ - к трем годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года; по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ - к четырем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года. Постановлено основное наказание в виде лишения свободы, назначенное С.А., считать условным с испытательным сроком в четыре года.

А., <...>, узбек, со средним образованием, работавший по найму, ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года; по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 303 УК РФ - к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года; по ч. 2 ст. 330 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством дознания, предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ Ш., С.О., Х., С.А. и А. оправданы за отсутствием в их деяниях состава данного преступления.

Ш., С.О., Х. и С.А. признаны виновными и осуждены за превышение своих должностных полномочий в отношении У., Б., П., К., совершенное 28 - 29 июля 1998 г. с применением оружия, специальных средств, насилия и угрозой применения насилия; Ш., Х., С.Д., С.А., Р.Е. - за превышение своих должностных полномочий в отношении У., совершенное 7 августа 1998 г. с применением специальных средств, а Ш., Х. и С.Д., кроме того - с применением оружия, насилия и угрозой применения насилия.

Кроме того, Ш., Х., С.Д. признаны виновными и осуждены за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, совершенную 7 августа 1998 г.; а С.А. и А. - за пособничество им в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

А. также признан виновным и осужден за пособничество Ш., С.О., Х., С.Д., Р.Е. и С.А. в превышении ими своих должностных полномочий, совершенном с применением оружия, специальных средств, насилия и с угрозой применения насилия; и за самоуправство в отношении У. с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены ими в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые Ш., С.О., Х., С.Д., Р.Е., С.А., А. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ш. просит отменить приговор и в жалобе - направить дело на новое расследование, в дополнениях - прекратить дело, "оправдать" его за отсутствием состава преступления, ссылаясь на несовершение им противоправных действий, на проведение предварительного следствия и судебного заседания с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, на неправильную оценку доказательств, на незаконность и необоснованность приговора. Утверждает об отсутствии сговора и вымогательства денег, об искажении его показаний в приговоре, о постановке судьей наводящих вопросов. По его мнению, на время фальсификации доказательств, в чем он признан виновным, уголовного дела не было, что препятствовало его осуждению;

адвокат Козлов А.Ф. в защиту интересов осужденного Ш. просит отменить приговор и направить дело в отношении Ш. на новое расследование, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Ш. Кроме того, адвокат Козлов ссылается на то, что в приговоре не указано, что в квартире К. наносились побои, не видно, кто и какие действия совершал в отношении К.; не установлено, каким образом деньги, якобы, положенные в карман У., оказались у Ш., хотя их вручали А., и каким образом у А. оказались наркотики, если он не приобретал их в подъезде;

осужденный С.О. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу за отсутствием состава преступления, ссылаясь на несовершение им преступлений, недоказанность его вины, неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии сговора на совершение преступлений, неполноте предварительного следствия и о проведении предварительного и судебного следствия с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства;

адвокат Черечукин А.Н. в защиту интересов осужденного С.О. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу за отсутствием в действиях С.О. состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что и С.О. в своей жалобе;

осужденный Х. просит отменить приговор и "оправдать" его либо направить дело на новое расследование, ссылаясь на неверную оценку доказательств, на проведение предварительного и судебного следствия с нарушениями требований ст. 20 УПК РСФСР, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Утверждает, что он не совершал никаких противоправных действий, что Ч. на кухне никто не удерживал, что К., Н., К., Р. могут быть "подставными" свидетелями. По его мнению, суд не учел нахождение на его иждивении малолетнего сына Ярослава и нахождение жены в "декретном" отпуске;

адвокат Пугачева А.Ф. в защиту интересов осужденного Х. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу за отсутствием состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что и сам Х. Кроме того, адвокат Пугачева указывает, что протокол осмотра места происшествия не являлся основанием к возбуждению уголовного дела в отношении У.; что Х. насилия не применял, с К. не общался, у него не было пистолета и спецсредств и он не видел их у других. По ее мнению, вина Х. не доказана;

осужденный С.Д. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу за отсутствием состава преступления, ссылаясь на свою невиновность, на отсутствие предварительного сговора на совершение преступлений и умысла на это, на неправильную оценку доказательств; на неустановление происхождения наркотиков, обнаруженных при задержании У., на строгость назначенного ему наказания;

адвокат Соколовский В.Ф. в защиту интересов осужденного С.Д. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование (в дополнениях к жалобе просит прекратить дальнейшее производство по делу за отсутствием в действиях С.Д. состава преступления), ссылаясь на те же доводы, что и сам С.Д., и, кроме того, считает, что по делу нарушены требования ст. 144 УПК РСФСР, поскольку не указывались конкретные действия, вменяемые в вину по каждому из составов преступлений;

осужденный Р.Е. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на свою невиновность, на неправильную оценку доказательств и на незаконность, необоснованность приговора;

осужденный С.А. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, также ссылаясь на свою невиновность, неправильную оценку доказательств, незаконность и необоснованность приговора;

адвокат Бузукова Т.В. в защиту интересов осужденного С.А. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу за отсутствием состава преступления в действиях С.А., который обязан был выполнять приказы офицеров, а сам доступа к оперативной работе не имел, преступлений не расследовал и не мог этого делать. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

осужденный А. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на неуказание в приговоре, в чем выразилось его пособничество, на неправильную оценку доказательств, на проведение предварительного и судебного следствия с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР. Утверждает, что в его присутствии никакого насилия, спецсредств сотрудниками милиции не применялось, проводилось ими оперативное внедрение; что У. - сбытчик наркотиков и фальсификации доказательств не было, а по своим знакомым У. ездил в поисках наркотиков. По его мнению, он плохо владеет русским языком, ему многое не было понятно в обвинении и приговоре, а переводчиком он обеспечен не был;

адвокат Карманов В.В. в защиту интересов осужденного А. также просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный А., и, кроме того, ссылается на допросы А. в ходе предварительного следствия в отсутствие адвоката, на неознакомление А. с материалами дела по окончании предварительного следствия, на нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., заключение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора в отношении Ш., С.О., Х., С.Д., Р.Е. и С.А. без изменения и об изменении приговора в отношении А., исключении назначения ему дополнительного наказания и оставлении приговора в отношении него в остальной части без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Ш., С.О., Х., С.Д., Р.Е., С.А. и А. подлежащим отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 УПК РСФСР приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Как поясняли в судебном заседании подсудимые Ш., С.О., Х., С.Д., Р.Е., С.А., между ними отсутствовал предварительный сговор на превышение должностных полномочий и фальсификацию доказательств для обвинения У. в сбыте наркотических средств и они утверждали, что 28 июля 1998 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие, а 7 августа 1998 года У. действительно задерживался при сбыте наркотиков А.

Суд, признавая в приговоре установленным, что С.О. и Х. дали свое согласие Ш. на участие 28 июля 1998 года в действиях в отношении У., которые должны были носить явно незаконный характер и выходить за пределы их должностных полномочий как работников милиции, а С.А., не интересуясь законностью и обоснованностью предстоящего мероприятия, также дал свое согласие на участие в нем, и Ш. А., С.А., С.О. и Х. согласовали свои действия.

7 августа 1998 года Ш. обратился за помощью в реализации своего умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении У. к Х., С.Д. и С.А. и ввел их в курс планируемых действий, согласно которым ими будет проведено сфальсифицированное оперативно-розыскное мероприятие в форме проверочной закупки наркотиков у У. в целях его задержания для обвинения в сбыте наркотиков, чтобы защитить себя (Ш., Х., С.Д., С.А.) и С.О., Р.Е., А. от возможных обвинений У. в их незаконных действиях, совершенных ранее в отношении У. Х., С.Д. и С.А. согласились с предложением Ш. и они действовали с единым умыслом на фальсификацию доказательств.

Однако, признавая наличие указанных обстоятельств, суд в приговоре не привел доказательств и мотивов в обоснование своих выводов в этой части, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, признавая Ш., С.О., Х., С.Д., Р.Е. и С.А. в превышении своих должностных полномочий с применением специальных средств, и Ш., С.О., Х. и С.А., кроме того, - с применением оружия, насилия и угроз применения насилия, а А. - в пособничестве им в превышении должностных полномочий с применением оружия, специальных средств, насилия и угроз применения насилия, суд в приговоре не привел доказательств в обоснование своего вывода о том, что А. заранее было известно о намерении применения оружия, специальных средств, насилия и угроз применения насилия ко всем потерпевшим и он умышленно, сознательно содействовал сотрудникам милиции в таком превышении должностных полномочий, а в отношении Ш., С.О., Х., С.Д., Р.Е. и С.А. - не привел квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий в отношении каждого из них, хотя характер совершенных ими действий, установленных судом в приговоре, различен (так, согласно приговора, насильственные действия С.Д. заключались в том, что он вывел из здания УВД У. и сажал его в автомашину), что влияет на квалификацию действий каждого из них.

Как установлено приговором, Ш., С.О., Х., С.А. пришедшему в квартиру к У. К. надели на руки наручники, связали ему ноги, надели на голову полиэтиленовый пакет, однако при этом в приговоре не указано, кто из осужденных и какие действия совершал в отношении К. (кто применил специальное средство - наручники, кто и какое насилие применял к нему), что также влияет на квалификацию действий каждого из них.

Кроме того, признавая установленным нанесение К. побоев, суд в описательной части приговора не признал установленным, чтобы ему кто-либо наносил удары.

Признавая установленным, что при задержании 7 августа 1998 года У. Ш. засунул ему в карман брюк 4 пятидесятирублевые купюры, которые У. выбросил после этого из кармана, суд в приговоре не дал оценки и не указал, в силу каких причин являются недостоверными показания Ш., Х., С.Д., А. о том, что этих денег при задержании У. у Ш. не было. До задержания У. четыре 50-рублевые купюры были переданы А. для приобретения на них у У. наркотического средства и после приобретения при задержании эти деньги У. выбросил из своего кармана. Какими доказательствами опровергаются приведенные показания, в приговоре не указано.

Признавая виновными Ш., Х., С.Д. в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а С.А. и А. - в пособничестве в этом, суд в приговоре не привел обоснования, в силу чего он при отсутствии уголовного дела признал наличие данного состава преступления - фальсификации доказательств по уголовному делу.

Признавая А. виновным в пособничестве в превышении сотрудниками милиции Ш., С.О., Х., С.Д., Р.Е. и С.А. в отношении У., Б., П., К. своих должностных полномочий путем советов, предоставления информации и устранения препятствий для их совершения, суд в приговоре не указал, в чем выражался каждый из способов пособничества А., в том числе - какие и кому для превышения должностных полномочий советы он давал, каким образом устранял препятствия для превышения должностных полномочий сотрудниками милиции.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ш., С.О., Х., С.Д., Р.Е., С.А. и А. в части их осуждения не может быть признан законным и обоснованным, мотивированным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Ссылки в жалобах на то, что в приговоре неверно указан месяц событий - 28 июня 1998 года вместо 28 июля 1998 года, несостоятельны, поскольку в подлиннике приговора месяц указан верно - июль, а ошибка при напечатании копии приговора с указанием июня является технической. Отказ следователя в возбуждении уголовного дела не равносилен вынесению постановления о прекращении уголовного дела и не препятствовал последующему привлечению тех же лиц к уголовной ответственности.

Действия, вменявшиеся в вину осужденным, были описаны в постановлениях о привлечении их к уголовной ответственности и в обвинительном заключении, их квалификация органами предварительного следствия была осуществлена и, несмотря на отсутствие отдельной квалификации по вмененным действиям, они подлежали проверке и при признании их преступными - квалификации при судебном разбирательстве. При этом вменение в вину всех действий по всем составам преступлений не препятствовало квалификации части действий по отдельным составам преступлений.

Как правильно установлено судом, допущенная техническая ошибка в написании фамилии А. (с одним "л") не свидетельствует о привлечении к уголовной ответственности другого лица и не препятствовала (эта ошибка) разбирательству дела.

Нарушений требований ст. 201 УПК РСФСР в отношении А. не усматривается, так как согласно протокола он с материалами дела был ознакомлен в полном объеме, что он подтвердил собственноручной записью и подписью.

То обстоятельство, что А. по национальности узбек, не свидетельствует о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия в связи с необеспечением его переводчиком и адвокатом, поскольку он сам заявлял, что владеет русским языком, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, в протоколах делал собственноручные записи на русском языке, кассационную жалобу и дополнения к ней он подал на русском языке, его жена по национальности русская, он в г. Красноярске, согласно его показаний, проживал с 1994 года, занимался торговлей. Как пояснял в судебном заседании подсудимый А., он по-русски разговаривает нормально, затруднений с русским языком не испытывает, читать умеет. В ходе предварительного следствия он понимал, в чем его обвиняют, и в судебном заседании обвинение было ему понятно. При таких данных оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого А. в связи с плохим знанием им русского языка не усматривается.

Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств, недоказанности вины осужденных не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении дела при отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением конституционных принципов осуществления судопроизводства на основе равноправия и состязательности самих сторон всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку каждому доказательству и их совокупности и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор Красноярского краевого суда от 30 марта 2000 года в отношении Ш., С.О., Х., С.А. и А. оставить без изменения.

Тот же обвинительный приговор в отношении Ш., С.О., Х., С.Д., Р.Е., С.А. и А. отменить и дело в отношении них в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ш., С.О., Х., С.А., С.Д., Р.Е. и А. оставить прежнюю, избранную органами предварительного следствия и судьей при назначении по делу судебного заседания, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Ш., С.О., Х., С.Д., А. из-под стражи освободить.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

ФРОЛОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"