ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2002 г. N 58-о01-106
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.,
судей Фроловой Л.Г., Чакар
Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18
апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ж., на приговор
Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2001 года, которым
Ж., <...>, русский, судимый:
- 6 мая 1994 года по ст. ст. 103, 144 ч.
2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 18 ноября 1999 года
условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и
окончательно по совокупности преступлений Ж. назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ Ж.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия,
установила:
согласно приговору Ж. признан
виновным в умышленном причинении смерти А. на почве личных неприязненных
отношений, совершенном неоднократно.
Преступление Ж. совершено 8 апреля 2001
года в поселке Солнечном Солнечного района Хабаровского края при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Ж. виновным себя в
совершении указанного преступления признал частично.
В кассационных
жалобах осужденный Ж., не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от
его действий, в то же время утверждает, что не имел умысла на его убийство,
преступление совершил в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением
А., ссылается на данные отрицательно характеризующие потерпевшего как личность,
находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним,
проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, просит разобраться в деле и принять по нему
правильное решение.
В возражениях на кассационные жалобы,
потерпевшая К., и государственный обвинитель Хуснутдинов
О.Г., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ж. в
совершении указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
71 УПК РСФСР.
Так вина Ж. в
умышленном убийстве А. при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается
его собственными показаниями о содеянном, обоснованно признанными судом
правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.
При этом, судом
выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденного, причины
изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
В соответствии с требованиями закона
судом в приговоре приведены мотивы признания одних показаний осужденного
правдивыми, других не правдивыми.
Из показаний свидетеля-очевидца
происшедшего Ч. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании
при наличии к тому законных оснований, усматривается, что она и Ж., купив
бутылку водки пришли в гости к А. В процессе распития
спиртного А. отозвал ее для разговора. Они вдвоем сели на кровать в зале, А.
стал предлагать ей вступить в половую связь, трогал руками за грудь. Ж. по ее
мнению слышал разговор между нею и А. На предложение А. она
ответила отказом. В этот момент к ним подошел Ж. и ударил А. обухом
топора по голове. В дальнейшем он сказал, что А. в живых оставлять нельзя,
стащил его за одежду с кровати на пол и нанес не менее двух ударов обухом
топора в левую теменную область головы. Она выбежала из квартиры, через
некоторое время ее догнал Ж., у него "за пазухой" был топор, а в
руках вещи из квартиры А. Придя домой они рассказали о
случившемся отцу Ж.
В подтверждение вины Ж. суд также
правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., Ш., В., М., узнавших
о происшедшем со слов Ч., сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места
происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие
доказательства.
Судом тщательно проверялись приводимые
осужденным Ж. в свою защиту доводы, в том числе о совершении убийства
потерпевшего в состоянии аффекта и в ходе защиты от его нападения, о применении
А. насилия к Ч., запамятовании им событий
преступления и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В приговоре приведено убедительное
обоснование выводов суда относительно приводимых осужденным доводов.
По изложенным основаниям Судебной
коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.
Анализ показаний
самого осужденного, свидетеля-очевидца происшедшего - Ч. об обстоятельствах
предшествовавших убийству, поведении потерпевшего, а также поведении Ж. во
время совершения преступления - целенаправленность его действий, поддержание
речевого контакта, высказывание намерения не оставлять потерпевшего в живых, о
его поведении сразу после убийства потерпевшего - убежал с места происшествия,
принял меры к сокрытию орудия убийства, рассказал своему отцу о совершенном
убийстве, позволили суду прийти к
правильному выводу относительно мотива действий Ж. по лишению жизни
потерпевшего - на почве личных неприязненных отношений и необоснованности
утверждений осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта и в ходе
защиты от нападения потерпевшего.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного Ж. преступления, прийти к правильному
выводу о виновности Ж. в совершении этого преступления, а также о квалификации
его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе,
свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или
судебного следствия, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.
В том числе, как следует из материалов
дела, право на защиту Ж. реализовано в соответствии с законом, в полном объеме,
согласно его волеизъявлению.
Вопрос о психическом состоянии Ж.
исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны
на материалах дела, мотивированы в приговоре и являются правильными.
Кроме того, согласно выводов экспертов Ж.
признан страдающим алкоголизмом, нуждающимся в лечении
противопоказаний к которому не имеется.
Выводы экспертов мотивированы, научно
обоснованы, подтверждаются содержащимися в деле данными о злоупотреблении Ж.
спиртными напитками.
При назначении наказания Ж., судом, в соответствии
с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее
обстоятельство - неправильное поведение потерпевшего.
Назначенное Ж. наказание является справедливым.
С учетом изложенного, Судебная коллегия
не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к
смягчению назначенного Ж. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 13
сентября 2001 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.