ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 года

 

Дело N 71-Г02-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2002 г. материал по жалобе Б. о признании недействительным Закона Калининградской области "О налоге с продаж" по частной жалобе Б. на определение судьи Калининградского областного суда от 5 марта 2002 года, которым в принятии жалобы к производству областного суда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Б., просившего определение отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с жалобой о признании недействительным Закона Калининградской области "О налоге с продаж" N 90 от 29 ноября 2001 года, указав, что он принят с нарушением порядка принятия законов и противоречит федеральному законодательству, нарушает его права и свободы.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Б. в частной жалобе просит отменить определение судьи, считая его незаконным. Указывает, что оспаривает содержание Закона, поскольку в результате действия незаконно установленного налога с продаж его произвольно лишают имущества.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая Б. в принятии жалобы, судья исходил из того, что процедура принятия закона, которую он обжалует, является законотворческим процессом, суд общей юрисдикции не вправе вмешиваться в законотворческий процесс и определять действия законодателя.

Между тем из жалобы Б. усматривается, что он просит признать недействительным названный Закон в связи с тем, что считает его незаконным как по содержанию, так и по форме и противоречащим федеральному законодательству и Закону Калининградской области "О порядке подготовки, принятия, обнародования и вступления в силу законов Калининградской области". Он не просил суд обязать Калининградскую областную Думу изменить, дополнить или принять какой-либо закон, а просил суд проверить соответствие оспариваемого Закона действующему законодательству.

При таком положении вывод судьи о том, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать правильным и определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Калининградского областного суда от 5 марта 2002 отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения.