||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 45-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2002 года частный протест государственного обвинителя Карамышева А.Н. на определение Свердловского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

П., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ

и

Б., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", 150 ч. 4 УК РФ, -

возвращено на длительное расследование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и заключение прокурора Асанова В.Н. в поддержку протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Б. органами следствия обвиняются в совершении хулиганских действий в отношении потерпевших Г.А. и Г.С. и в умышленном убийстве их группой лиц, из хулиганских побуждений.

Кроме того, Б. обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего П. в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений путем обещаний.

В ходе судебного разбирательства П. и Б. изменили свои показания и заявили оба, что они не убивали братьев Г.А., Г.С., это сделал М., а они лишь избили братьев Г.А., Г.С.

Подсудимым П. и его защитником было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты предварительного следствия для привлечения к уголовной ответственности М. и допросе в качестве свидетелей родных и близких М. по обстоятельствам дела; установить где находился М. в день убийства и знаком ли с подсудимыми. Б. поддержал ходатайство.

Судом дело направлено на дополнительное расследование ввиду неполноты предварительного следствия и необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения, поскольку Б. и П. неоднократно допрошенные на следствии и в суде признавали себя виновными в том, что вдвоем избили, а затем и убили потерпевших.

Однако, в ходе судебного следствия, узнав о смерти М. изменили свои показания, заявив, что М. убил братьев Г.А., Г.С. в их присутствии.

Проверив материалы дела и доводы протеста, судебная коллегия находит протест не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 20 и 68 УПК РСФСР при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию: событие преступления (время, способ, место и другие обстоятельства, совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Получив указанное ходатайство защиты, суд обязан был установить и допросить в качестве свидетелей сожительницу, родных и знакомых М. по обстоятельствам дела; выяснить где находился М. в момент совершения преступления, знаком ли он с подсудимым и, если да, то какие между ними были отношения; установить и допросить непосредственных соседей потерпевших Г.А., Г.С. по обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, необходимо допросить в качестве свидетелей К., который в день совершения преступления якобы видел М. и подсудимых вместе, по обстоятельствам дела и Л., которая знала М. и могла охарактеризовать его.

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал это ходатайство подсудимого и его защитника надуманным и не подлежащим удовлетворению, считая, что вина подсудимых в совершении преступлений полностью доказана.

Между тем, для восполнения указанной неполноты предварительного следствия требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий исследованных действий, что невозможно провести в ходе судебного разбирательства, а поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении П. и Б. оставить без изменения, а частный протест государственного обвинителя без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ВОРОЖЦОВ С.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"