||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 41кпо02-34сп

 

Председательствующий: Дегтярев А.А.

 

Кассационная палата Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Климова А.Н., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2002 года дело по кассационному протесту прокурора на приговор Ростовского областного суда от 21 декабря 2001 года, которым

И., <...>, врач отдела гигиены питания филиала Центра Госсанэпиднадзора по Советскому и Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону,

оправдана по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., заключение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего протест, кассационная палата

 

установила:

 

И. оправдана по обвинению в том, что работая с 15 июля 1999 года врачом отделения гигиены питания филиала Госсанэпиднадзора по Советскому и Железнодорожному районам г. Ростова-на-Дону, была обязана осуществлять санэпиднадзор за пищевыми объектами, пресекать нарушения санитарного законодательства и устранять допущенные нарушения.

В период с августа 1999 года по апрель 2001 года она, используя свое служебное положение, за непринятие мер по устранению нарушений санитарных правил получила взятки: 4 августа 1999 года от Ч. в сумме 300 рублей, от Б. в сумме 1000 рублей в середине февраля 2001 года на продуктовом рынке ООО "Кубано-Донское предприятие"; в конце февраля - начале марта 2001 года там же от Г. 600 рублей; 6 марта 2001 года от Д. на мини-рынке "Каврас" 1500 рублей; в конце марта 2001 года от С. 1500 рублей; 5 - 6 апреля 2001 года от К. - 300 рублей, 6 апреля 2001 года от Г.А. 600 рублей. В апреле 2001 года от Д.П. 1000 рублей и потребовала впредь по 250 рублей ежемесячно.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора со ссылкой на то, что 30 ноября 2001 года И. общалась с присяжным заседателем и суд не выяснил имело ли это место и необоснованно отказал в роспуске коллегии присяжных заседателей.

Во время речи прокурора один из присяжных (N 8) выразил свои эмоции (в протесте не приведено, каким образом).

По мнению прокурора, присяжный "выразил свою точку зрения по делу".

В присутствии присяжных адвокат представил акт проверки торговой точки Д. без подписи директора рынка Г.А., а это, по мнению прокурора, ставило под сомнение этот же документ, представленный стороной обвинения в суде. В прениях адвокат И. свела все к тому, что у И. был конфликт со своим руководством и за это ее привлекли к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста прокурора, кассационная палата не нашла оснований к отмене приговора по доводам протеста.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением процессуального закона и принципа состязательности.

Фактов общения И. с присяжным заседателем 30 ноября 2001 года по делу не отмечено, не заявлял об этом и прокурор.

Заявленное спустя 2 недели ходатайство о роспуске коллегии присяжных по надуманным основаниям обоснованно отклонено.

Выражение эмоций одним из присяжных заседателей на выступление государственного обвинителя в судебных прениях никоим образом не свидетельствует о том, что таким образом присяжный заседатель выразил свое отношение к делу.

По этому поводу суждения в протесте носят характер предположений.

Что касается исследования в суде акта проверки торговой точки Д., то этот акт исследовался с согласия прокурора и это обстоятельство не может служить поводом к пересмотру дела по той лишь причине, что представленный стороной защиты документ поставил под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения.

Мнение адвоката, изложенное в судебных прениях, о причинах возбуждения дела не может служить поводом к отмене приговора, поскольку оно не повлияло на вердикт коллегии присяжных. Незаконного воздействия на присяжных не оказывалось.

Изложенные в кассационном протесте доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, как не основанные на законе, не могут служить основанием к отмене приговора.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор присяжных Ростовского областного суда от 21 декабря 2001 года в отношении И. оставить без изменения, кассационный протест прокурора без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

А.Н.КЛИМОВ

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"