ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 53-о01-139

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Гусева А.Ф., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Т. и адвоката Черепенина С.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 23 июля 2001 года, по которому

Т., <...>, чеченец, не женат, имеет 4-х малолетних детей, несудимый, не работал, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По данному делу осуждены: И. по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 14 лет лишения свободы; М. по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 14 лет лишения свободы, - приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Т. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор краевого суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено в мае 2000 года в городе Красноярске при обстоятельствах изложенных в приговоре краевого суда.

Т. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Т. утверждает, что суд при назначении ему наказания не учел его способствование органам следствия в раскрытии преступления, изобличение им других участников преступления. Страх за семью заставил его познакомить М. с В. В суде он, Т., подтвердил, что героин сбытый В. привезен на автомашине ВАЗ-21099 в специально оборудованном тайнике, и он показал тайник, где были обнаружены следы героина. Но суд не принял эти показания во внимание и не применил к нему ст. 64 УК РФ.

Т. просит рассмотреть его жалобу и принять решение, учитывая его возраст и наличие малолетних детей.

Адвокат Черепенин С.Г. в кассационной жалобе в защиту Т. пишет, что не оспаривает в целом квалификацию действий Т. Однако считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. По эпизоду сбыта героина Л. в мае 2000 года в количестве 50 грамм, кроме показаний Л., других доказательств нет. Т. отрицал сбыт ему героина. Не подтвержден материалами следствия, считает адвокат, эпизод участия Т. в сбыте В. 17 мая 2000 года героина. Этот эпизод должен быть исключен из обвинения Т.

Т. имеет возраст 52 года, у него ряд серьезных заболеваний. От фактических брачных отношений имеет 5-х малолетних детей. В преступную деятельность вовлечен из-за зависимости и опасности за свою жизнь и жизнь своих близких. Своими показаниями на следствии Т. способствовал изобличению других участников преступления.

Адвокат просит приговор в отношении Т. изменить, смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы адвоката Черепенина С.Г. в кассационной жалобе о том, что не доказана вина: Т. в сбыте героина в мае 2000 года в количестве 50 грамм Л.; в сбыте героина В. 17 мая 2000 года, - несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Т. на следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого Т. показал, что в конце апреля 2000 года к нему пришли И. и М. и попросили найти покупателя героина. 10 мая 2000 года он предложил В. купить героин. Тот согласился. М. сказал, чтобы он с В. приехали на автобусную остановку "20-я больница". На остановке к ним подошел И. Он, Т., представил В., как покупателя героина. И. сказал им, чтобы они приехали на эту же остановку в тот же день к 23 часам 30 минутам. В назначенное время они вновь приехали к этой остановке. К ним в автомашину сел М. и привез к больнице завода "Красмаш". Там у забора больницы М. вышел из автомашины, отошел от нее, а затем вернулся. В салоне автомашины М. передал ему, Т. героин. В квартире он, Т., разделил героин весом около 100 граммов на две равные части и одну из них отдал В. Деньги за героин В. привез 13 мая 2000 года, и он, Т., в тот же день передал их М. М. сказал, чтобы В. приехал к нему, Т. 17 мая 2000 года, о чем он сообщил В. 17 мая 2000 года к нему приехали И. и М., а затем в 15 чесов приехал В. Затем М. с В. уехали. Примерно через час М. вернулся и вместе с И. ушли из его квартиры (т. 1 л.д. 183 - 189, 194).

Суд правильно эти показания осужденного положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Свидетель В. подтвердил вышеизложенные показания Т., дополнив их тем, что 17 мая 2000 года он вновь приехал к Т. домой для получения героина. Там уже находились И. и М. С М. он поехал за героином. На острове Татышева в развалинах здания М. извлек пакет с героином, дав пакет ему. Полученный героин он, В., спрятал в покрышке колеса в гараже П.

Протокол добровольной выдачи свидетельствует, что 20 мая 2000 года В. выдал хранившийся в гараже на улице Бабобонова пакет с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 79).

Заключение судебно-химической экспертизы подтверждает, что выданный В. пакет с веществом, содержал вещество, являющееся наркотическим средством полусинтетического происхождения - героином весом 57,78 грамм, (т. 2 л.д. 150 - 151).

Из показаний свидетеля П. видно, что 20 мая 2000 года В. из его гаража на улице Забобонова выдал работникам милиции пакет с героином, который находился в покрышке колеса. При изъятии пакета В. пояснил, что героин он приобрел у Т., а передал его ему на острове Татышева М.

Из показаний свидетеля В., которые не отрицал Т., видно, что 10 мая 2000 года М. передал им 100 грамм героина, из которых половину Т. сбыл В., а вторую половину оставил себе. Свидетель Л. показал, что в мае 2000 года Т. сбыл ему 50 граммов героина.

В судебном заседании Т. подтвердил, что 23 мая 2000 года он сообщил работникам УБОП о том, что героин сбытый В. был привезен в гор. Красноярск на автомашине в специально оборудованных тайниках. Протокол осмотра свидетельствует, что 6 июня 2000 года следовые количества героина были обнаружены в автомобиле ВАЗ-21099 в тайниках при его разборке (т. 2 л.д. 203 - 204).

В судебном заседании из показаний Т. видно, что осенью 1999 года в Красноярск с целью сбыта наркотиков приехал Д. И он, Т., взял у него один килограмм героина, который передал на хранение В. Затем Д. и Д. часть героина сбыли Л. за автомашину "Вольво".

Свидетель Л. показал, что в октябре 1999 года Д. предложил ему обменять героин на автомашину "Вольво". Т. осмотрел автомашину и предложил за нее 50 граммов героина. На следующий день он подъехал к дому Т., получил героин, а затем отдал свой автомобиль.

Свидетель В. показал, что в сентябре 1999 года к Т. приехал Д. и привез для сбыта 2 килограмма героина. Т. попросил его взять на хранение пакет с одним килограммом героина. Через две недели Т. сказал, чтобы он привез ему этот героин. Он привез домой Т. героин. Т. передал героин Лагоде, который за это отдал Т. автомашину "Вольво". Свидетель В. подтвердил в суде, что Т. осенью 1999 года дважды сбывал ему героин партиями по 20 - 30 граммов, а затем по поручению Т. героин дважды сбыл ему Д. Т. не отрицал, что осенью 1999 года он дважды сбыл героин В.

Из показаний свидетеля Л. видно, что в мае 2000 года при сбыте ему 50 грамм героина Т. сказал, что он действует совместно с И., у которого хранится героин. И. в мае 2000 года, узнав, что он пригоняет в город Красноярск для продажи автомашины, предложил ему менять их на героин.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о том, что Т. с целью совершения преступных действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, предварительно сорганизовался с другими осужденными по делу, как между собой, так и с другими лицами. Его отношения с ними носили устойчивый характер, каждый из них знал о плане совершения преступлений, активно выполнял этот план. Их совместная преступная деятельность была рассчитана на длительное время, о чем свидетельствует сбыт героина В. Т. в составе организованной группы. Суд правильно эти действия Т. квалифицировал по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Наказание осужденному Т. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данных, характеризующих личности виновного, роли в совершенном преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для смягчения Т. наказания, назначенного судом первой инстанции, о чем просят в жалобах осужденный и адвокат.

Руководствуясь ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 23 июля 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ГУСЕВ А.Ф.

ДУБРОВИН Е.В.