||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 5-о02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе.

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

17 апреля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных П., А.В. и адвокатов Бутикова С.Н., Буяновой Л.А. на приговор Московского городского суда от 21 января 2002 года, по которому

П., <...>, судим 29.02.96 г. по ст. 208 ч. 4 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 17.07.99 г.,

осужден к лишению свободы: по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ П. назначено принудительное лечение от наркомании.

А.В., <...>, судим 29.02.96 г. по ст. ст. 145 ч. 2, 208 ч. 4 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 17.09.99 г. условно-досрочно,

осужден к лишению свободы по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет. В силу ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П. и А.В. по ст. 131 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, а П. и по ст. 30 ч. 3 и 132 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ оправданы.

Постановлено взыскать с П. и А.В. солидарно в пользу К.Н. 87579 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также по 20000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

По делу также осуждены Б.А. и С., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного А.В. по доводам жалоб, и заключение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным и осужден за умышленное убийство Б. на почве личных взаимоотношений группой лиц, кражу чужого имущества в крупном размере, а также за самоуправство с применением насилия и угроз его применения, причинившее существенный вред.

А.В. признан виновным и осужден за самоуправство с применением насилия и угроз его применения, причинившее существенный вред, а также за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в сентябре - октябре 1999 г. и в июле 2000 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные П. и А.В. вину признали частично.

В основных и дополнительных кассационных жалобах:

осужденный П. указывает, что он не участвовал в убийстве Б. и в краже его имущества и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, полученных с нарушением закона, а также на показаниях осужденных А.В., Б.А., а также свидетеля А., заинтересованных в исходе дела. Утверждает, что обстоятельства убийства потерпевшего ни органами следствия, ни судом с достаточной полнотой не исследовались. Просит приговор суда в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело направить на дополнительное расследование. Поскольку у него не было умысла на хищение автомобиля потерпевшего, его он использовал лишь для того, чтобы скрыться с места происшествия, то просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. "б" на ст. 166 ч. 1 УК РФ. Не отрицая свою вину в самоуправстве, вместе с тем утверждает, что насилие к потерпевшей не применял и это не доказано. В этом преступлении не участвовал А.В. Просит переквалифицировать его действия со ст. 330 ч. 2 на ст. 330 ч. 1 УК РФ и от наказания его освободить по амнистии. Одновременно ссылается на суровость назначенного ему наказания, а также просит приговор в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как судом точно не установлена сумма причиненного К.Н. материального ущерба;

адвокат Бутиков просит приговор в отношении П. отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его участия в совершенных преступлениях, не приводя никаких доводов;

осужденный А.В. и в его защиту адвокат Буянова указывают, что А.В. в самоуправстве не участвовал и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей К.Н., не подтвержденных другими объективными доказательствами по делу, в том числе не доказан факт применения к ней насилия. Просят приговор суда в части осуждения А.В. по ст. 330 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить. Адвокат, кроме того, просит переквалифицировать действия А.В. со ст. 158 ч. 3 п. "б" на ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, ссылаясь на то, что не доказан умысел осужденного на причинение потерпевшей Ф. крупного ущерба, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Б.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности П. и А.В. во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в жалобах доводов о том, что П. не участвовал в убийстве Б., его имущество не похищал, а на автомобиле уехал с целью скрыться с места происшествия, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина П. в умышленном убийстве Б. группой лиц и в краже его имущества полностью установлена его показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшего, кражи его имущества, в том числе автомашины. Эти показания вопреки утверждениям в жалобах получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора, так как они объективно подтверждены другими доказательствами по делу. В частности, показаниями осужденных А.В. и Б.А. о том, что они со слов П. узнали о совершенных преступлениях, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Б., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, протоколом обнаружения в квартире Б., где проживал П. и было совершено убийство, молотка и ножа, на которых обнаружена кровь человека, происхождение которой, по заключению биологической экспертизы, не исключается от потерпевшего, протоколом обнаружения в гараже Б.А. похищенного автомобиля, а также другими имеющимися в деле и изложенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо оснований со стороны осужденных А.В., Б.А. и свидетеля А. для оговора П. по делу не установлено.

Доводы жалоб о том, что П. при самоуправстве не применял насилие к потерпевшей, а А.В. в этом преступлении не участвовал, судом также проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина осужденных полностью установлена показаниями потерпевшей К.Н. о том, что П. и А.В. обманным путем привезли ее на дачу к С., где требовали вернуть похищенные деньги. При этом ее избивали, угрожали убийством и держали 10 дней. Забрали у нее ключи из квартиры, вывезли имущество, требовали продать квартиру и передать деньги. Когда она согласилась, то ее отпустили.

Не доверять показаниям потерпевшей К.Н. у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены показаниями потерпевшего К.С., его матери К.В. о том, что после исчезновения К.Н. из их квартир пропало имущество на сумму 116000 рублей. Когда потерпевшая вернулась, то на ее лице были видны следы побоев, и она рассказала им о случившемся. Согласно приобщенной к делу медицинской справки на потерпевшей были обнаружены следы термического ожога, отечность запястий рук, кровоподтек на левом бедре. При осмотре дачи С., где удерживали потерпевшую, было обнаружено имущество К.

Вина А.В. в краже чужого имущества, помимо частичного признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями осужденного Б.А., потерпевшей Ф. о похищении имущества на сумму 222120 рублей, протоколом изъятия части похищенного имущества в квартире Б.А., а также в фирме, куда продал А.В. похищенный компьютер с монитором. Сам осужденный А.В. не оспаривает приговор в этой части.

Что же касается доводов жалобы адвоката Буяновой о том, что кража была совершена не по предварительному сговору группой лиц, у А.В. не было умысла на кражу в крупном размере, то они судом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выяснив имеющиеся противоречия в деле и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. и А.В. в совершенных преступлениях. Преступным действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации их действий на более мягкий закон, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, в том числе эпизод убийства Б. и кражи его имущества, и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб осужденного П. об отмене приговора в этой части и направлении дела на дополнительное расследование согласиться нельзя.

Мера наказания П. и А.В. назначена с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Гражданский иск по делу разрешен правильно, оснований для отмены приговора в этой части, о чем просит осужденный П., судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 21 января 2002 года в отношении П. и А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"