ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2002 г. N 5-о02-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда - РФ в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой
С.А. и Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17
апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного К., адвокатов Медведева
А.В. и Шишко С.А. на приговор Московского городского
суда от 18 января 2002 года, по которому
К., <...>, неработающий, судимый 9
декабря 2000 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с
испытательным сроком на 6 месяцев,
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года 6 месяцев
лишения свободы; по ст. 318 ч. 2 УК РФ - на 6 лет лишения свободы; по ст. 161
ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 4 (четыре) года 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений ему назначено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно
ему назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Г., <...>, неработающий, несудимый,
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 318
ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года лишения свободы; по ст. 161
ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно по совокупности преступлений ему назначено 4 (четыре) года 6
(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Т., приговор в отношении которого не обжалован и не
опротестован.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., объяснения осужденного К. и адвоката Медведева А.В. по доводам их жалоб,
заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
К. и Г. признаны виновными в том, что
группой лиц (вместе с Т.) по предварительному сговору, а К., кроме того,
неоднократно, совершили покушение на угон автомашины.
Г. и К. признаны виновными в применении
насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П. в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Г. и К. признаны виновными в том, что
группой лиц (вместе с Т.) по предварительному сговору, а .,
неоднократно, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены 27 мая 2001 года в
г. Москве.
В судебном заседании Г. виновным себя
признал полностью, К. - частично.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Шишко
С.А., в защиту Г., - приговор изменить, смягчить ему наказание с применением
ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом адвокат ссылается на то, что суд не в полной
мере учел состояние здоровья Г., его молодой возраст, положительные
характеристики, а также то, что Г. раскаялся в
содеянном;
адвокат Медведев А.В. в защиту К., -
отменить приговор в части осуждения К. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием достаточных
доказательств вины К. в совершении этого преступления; смягчить К. наказание с
учетом смягчающих обстоятельств;
осужденный К. - о том же. Он указывает о
том, что не совершал грабежа, не снимал куртки с потерпевшего П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о
виновности К. и Г. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина К. и Г. в совершении преступлений,
за которые они осуждены, подтверждается показаниями потерпевшего П., из которых
усматривается, что 27 мая 2001 года, около 4-х часов утра, он увидел, как
незнакомые ему лица пытались угнать автомашину "Жигули". На
водительском месте сидел, как потом выяснилось, Г. и пытался завести автомашину
"напрямую", соединяя при этом вырванные из замка зажигания провода. На переднем сидении рядом с Г. сидел К., на заднем - Т. Он, П.,
понял, что эти лица пытаются угнать автомашину и, являясь работником милиции,
решил предотвратить это преступление. Он предъявил Г., К. и Т. свое
служебное удостоверение - удостоверение работника милиции и попросил предъявить
документы на автомашину. По ситуации он, П., понял, что один, без служебного
оружия, не сможет самостоятельно задержать троих, а поэтому достал из кармана
своей куртки сотовый телефон и стал набирать номер дежурной части отделения
милиции, чтобы доложить о случившемся. Однако, К. стал
пытаться вырвать у него телефон и крикнул Г. и Т., что его, П., надо избить.
Г., Т. и К. вышли из машины. Он, П., стал отходить в сторону, а потом побежал,
но споткнулся и упал. Г., Т. и К. подбежали к нему и стали его избивать руками
и ногами по телу и голове. Когда избиение было закончено, кто-то из троих
сказал, что с него, П., нужно снять куртку. Возражений не
поступило, и тогда двое из нападавших стали стягивать с него куртку, при этом
тянули за рукава, а третий стягивал куртку со спины через голову. Когда
куртка была снята, все трое с похищенной курткой стали убегать, а потом он, П.,
увидел, что куртку, убегая, надел на себя Г.
Прибывший наряд милиции задержал Т. и Г.,
которые были доставлены в ОВД "Басманный".
На Г. была надета похищенная у него, П., куртка.
Эти показания потерпевшего П. признаны
судом достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела, в
частности, с выводами экспертов-медиков о наличии телесных повреждений у
потерпевшего П.; протоколом личного обыска Г., согласно которому у него изъята
принадлежащая потерпевшему кожаная куртка и сотовый телефон "Нокия"; протоколами осмотра куртки и телефона.
Обстоятельства дела органами следствия и
судом исследованы всесторонне, полно и объективно.
Все возможные версии проверены и получили
оценку в приговоре.
Приведенные выше показания потерпевшего
П. опровергают доводы жалоб осужденного К. и адвоката Медведева о том, что К.
не совершал открытого хищения чужого имущества, а именно, имущества П.
Проанализировав показания потерпевшего в
совокупности с другими материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что
К. группой лиц по предварительному сговору открыто
завладел курткой потерпевшего. Об этом свидетельствует состоявшаяся между
осужденными до начала совершения преступления договоренность на совершение
этого преступления и совместный согласованный характер их действий при изъятии
имущества.
Наказание К. и Г. назначено в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
и данным о личности виновных.
Смягчающие обстоятельства, на которые
имеются ссылки в жалобах, учтены судом.
Оснований для смягчения им наказания не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
18 января 2002 года в отношении К. и Г. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЛИУЛЛИН З.Ф.
Судьи
ЛАМИНЦЕВА С.А.
РОДИОНОВА М.А.