||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 5-о02-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда - РФ в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного К., адвокатов Медведева А.В. и Шишко С.А. на приговор Московского городского суда от 18 января 2002 года, по которому

К., <...>, неработающий, судимый 9 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 318 ч. 2 УК РФ - на 6 лет лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Г., <...>, неработающий, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 4 года лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Т., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного К. и адвоката Медведева А.В. по доводам их жалоб, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Г. признаны виновными в том, что группой лиц (вместе с Т.) по предварительному сговору, а К., кроме того, неоднократно, совершили покушение на угон автомашины.

Г. и К. признаны виновными в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Г. и К. признаны виновными в том, что группой лиц (вместе с Т.) по предварительному сговору, а ., неоднократно, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 27 мая 2001 года в г. Москве.

В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью, К. - частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Шишко С.А., в защиту Г., - приговор изменить, смягчить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом адвокат ссылается на то, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Г., его молодой возраст, положительные характеристики, а также то, что Г. раскаялся в содеянном;

адвокат Медведев А.В. в защиту К., - отменить приговор в части осуждения К. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием достаточных доказательств вины К. в совершении этого преступления; смягчить К. наказание с учетом смягчающих обстоятельств;

осужденный К. - о том же. Он указывает о том, что не совершал грабежа, не снимал куртки с потерпевшего П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности К. и Г. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина К. и Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями потерпевшего П., из которых усматривается, что 27 мая 2001 года, около 4-х часов утра, он увидел, как незнакомые ему лица пытались угнать автомашину "Жигули". На водительском месте сидел, как потом выяснилось, Г. и пытался завести автомашину "напрямую", соединяя при этом вырванные из замка зажигания провода. На переднем сидении рядом с Г. сидел К., на заднем - Т. Он, П., понял, что эти лица пытаются угнать автомашину и, являясь работником милиции, решил предотвратить это преступление. Он предъявил Г., К. и Т. свое служебное удостоверение - удостоверение работника милиции и попросил предъявить документы на автомашину. По ситуации он, П., понял, что один, без служебного оружия, не сможет самостоятельно задержать троих, а поэтому достал из кармана своей куртки сотовый телефон и стал набирать номер дежурной части отделения милиции, чтобы доложить о случившемся. Однако, К. стал пытаться вырвать у него телефон и крикнул Г. и Т., что его, П., надо избить. Г., Т. и К. вышли из машины. Он, П., стал отходить в сторону, а потом побежал, но споткнулся и упал. Г., Т. и К. подбежали к нему и стали его избивать руками и ногами по телу и голове. Когда избиение было закончено, кто-то из троих сказал, что с него, П., нужно снять куртку. Возражений не поступило, и тогда двое из нападавших стали стягивать с него куртку, при этом тянули за рукава, а третий стягивал куртку со спины через голову. Когда куртка была снята, все трое с похищенной курткой стали убегать, а потом он, П., увидел, что куртку, убегая, надел на себя Г.

Прибывший наряд милиции задержал Т. и Г., которые были доставлены в ОВД "Басманный". На Г. была надета похищенная у него, П., куртка.

Эти показания потерпевшего П. признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела, в частности, с выводами экспертов-медиков о наличии телесных повреждений у потерпевшего П.; протоколом личного обыска Г., согласно которому у него изъята принадлежащая потерпевшему кожаная куртка и сотовый телефон "Нокия"; протоколами осмотра куртки и телефона.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Приведенные выше показания потерпевшего П. опровергают доводы жалоб осужденного К. и адвоката Медведева о том, что К. не совершал открытого хищения чужого имущества, а именно, имущества П.

Проанализировав показания потерпевшего в совокупности с другими материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что К. группой лиц по предварительному сговору открыто завладел курткой потерпевшего. Об этом свидетельствует состоявшаяся между осужденными до начала совершения преступления договоренность на совершение этого преступления и совместный согласованный характер их действий при изъятии имущества.

Наказание К. и Г. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 18 января 2002 года в отношении К. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

РОДИОНОВА М.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"