||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 926п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.П., Сергеевой Н.Ю., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Радченко на приговор Свердловского областного суда от 7 апреля 2000 года, по которому

К.С., <...>, несудимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 119 УК РФ К.С. оправдан;

Ф., <...>, несудимый,

осужден:

- по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 119 УК РФ Ф. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2000 года приговор в отношении Ф. оставлен без изменения.

Приговор в отношении К.С. в кассационном порядке не рассматривался.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий К.С. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и Ф. - с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в соответствии с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда, К.С. и Ф. признаны виновными в совершении убийства С.Е. группой лиц, из хулиганских побуждений, а также в совершении разбойного нападения на С.Г. группой лиц с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ф., кроме того, признан виновным в совершении хулиганства.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 19 сентября 1999 года Ф. и К.С. в д. Белая Елань Талицкого района Свердловской области приобрели спирт, распивали его и около 2-х часов ночи пришли в помещение МТФ N 1 коллективного хозяйства "8 марта", где в это время находились сторож ЗАО "Леспромхоз" С.Е., Н., оба в состоянии алкогольного опьянения, и другие лица.

После совместного распития спиртных напитков с К.С., С.Е. и Н., Ф., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии остальных лиц схватил Н. и бросил его на пол лицом вниз, при этом причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин на лице, кровоподтека в области левого плечевого сустава, которые не повлекли за собой расстройства здоровья.

К.С. и Ф. вечером 25 сентября 1999 года в д. Белая Елань Талицкого района приобрели спирт, распивали его, в ночь на 26 сентября 1999 года, около 2-х часов, пришли в помещение для сторожей ЗАО "Леспромхоз", где в это время находились С.Е., его брат - С.Г. и Н., которые перед этим также распивали спиртные напитки и все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Перед тем как пойти в помещение для сторожей ЗАО "Леспромхоз", К.С. в помещении МТФ N 1 коллективного хозяйства "8 марта" взял кухонный нож с синей пластмассовой ручкой.

Придя в помещение для сторожей ЗАО "Леспромхоз", К.С. и Ф. группой лиц, действуя из хулиганских побуждений, совместно вытащили С.Е. из помещения к дренажной яме, бросили на землю, где стали его избивать, нанося потерпевшему удары ногами по туловищу, причинив С.Е. тяжкий вред здоровью.

После избиения С.Е., К.С. и Ф., действуя совместно и согласованно, совершили убийство потерпевшего из хулиганских побуждений. Для этого Ф. удерживал руку С.Е., а К.С. кухонным ножом нанес потерпевшему четыре удара в шею, причинив ему четыре резаные раны шеи с полным поперечным повреждением надгортанника, щитовидного хряща, межпозвонковых дисков, с повреждением сосудов шеи справа, правого поперечного отростка 1-го шейного позвонка, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

После этого К.С. и Ф. поочередно нанесли ножом удары в спину потерпевшему С.Е., причинив ему телесные повреждения в виде четырех колото-резаных ранений спины в межлопаточной области, проникающих в правую плевральную полость, и колото-резаного ранения спины в поясничной области, проникающего в забрюшинное пространство и в брюшную полость, с кровоизлияниями в паранефральную клетчатку и в мягкие ткани.

После совершения убийства С.Е. К.С. и Ф. подхватили его труп за ноги и сбросили в дренажную яму.

Затем К.С. и Ф. вернулись в помещение для сторожей ЗАО "Леспромхоз", где совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на брата убитого - С.Г., который в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал.

Действуя совместно и согласованно, К.С. и Ф. сбили потерпевшего с ног, нанесли ему каждый не менее пяти ударов ногами по туловищу, причинив тяжкий вред здоровью.

В процессе нападения и избиения С.Г. К.С. похитил у потерпевшего пуловер стоимостью 400 рублей, надел его на себя, причинив тем самым реальный ущерб С.Г. на указанную сумму. В результате разбойного нападения потерпевшему С.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

С похищенным пуловером К.С. и Ф. с места преступления скрылись, пуловер впоследствии К.С. спрятал на полке в сарае дома своей матери К.Н., где он был обнаружен и изъят в ходе обыска. Орудие убийства - кухонный нож, который К.С. выбросил, избавляясь от улик, принятыми мерами обнаружить не удалось.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о виновности Ф. в совершении хулиганства, К.С. и Ф. - в совершении убийства С.Е. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще проанализированы и оценены.

Вместе с тем, признав К.С. и Ф. виновными в совершении разбойного нападения группой лиц на С.Г. с причинением ему тяжкого вреда здоровью, судебные инстанции не учли обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд обосновал свои выводы о виновности осужденных их показаниями, данными в процессе расследования дела.

Между тем из показаний К.С. и Ф., данных ими в процессе расследования дела, следует, что после совершения убийства С.Е., они вернулись в помещение сторожей ЗАО "Леспромхоз". К.С., обнаружив спавшего на полу в сильной степени алкогольного опьянения С.Г., снял с него пуловер, который надел на себя. После этого К.С. и Ф. ногами нанесли лежавшему на полу С.Г. удары в область туловища и головы (т. 2 л.д. 79 - 80).

Потерпевший С.Г. по указанному эпизоду каких-либо показаний не давал, пояснив, что, проснувшись утром 26 сентября 1999 года, обнаружил отсутствие на себе пуловера стоимостью 400 рублей, кроме того, он оказался избитым. Но кто снял с него пуловер и кто его избивал, он не помнит в силу состояния опьянения.

Других обстоятельств дела ни органами следствия, ни судом не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств юридическая оценка действий К.С. и Ф. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является неправильной, а указание суда на то, что после хищения пуловера осужденные наносили удары потерпевшему с целью удержания похищенного, не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку К.С. совершил тайное хищение пуловера, сняв его со спавшего в сильной степени алкогольного опьянения С.Г., его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества и по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное группой лиц.

Действия же Ф. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное группой лиц.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Свердловского областного суда от 7 апреля 2000 года в отношении К.С., этот же приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2000 года в отношении Ф. в части их осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ изменить.

Переквалифицировать действия К.С. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, назначив наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", 158 ч. 1, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, назначить ему 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Ф. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", 213 ч. 1, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, назначить ему 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения о них оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"