ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 148п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Приморского краевого суда от 15 августа 2000 года, по которому

М., <...>, русский, холостой, с образованием 8 классов, судимый:

- 1 ноября 1991 года по ст. ст. 144 ч. 2, 149 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам б месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев;

- 12 декабря 1991 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 3 февраля 1993 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцами лишения свободы, освобожден 25 мая 1996 года по отбытии срока наказания, -

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 5 марта 1999 года.

Он же по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", "к" УК РФ оправдан.

По этому же приговору осужден Н., протест в отношении которого не внесен.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 26 июля 2001 года приговор в отношении М. изменила, исключив осуждение его по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальном приговор о нем оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации, действий М. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с назначением по этой статье 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний предлагается окончательно назначить ему 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а в остальном судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест оставить без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. признан виновным в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом и краже чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

4 марта 1999 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по ул. Курчатова, 2-а в г. Большой Камень Приморского края М. и Н. с целью нападения и хищения чужого имущества, действуя согласованно, избили И., нанеся не менее пяти ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, то есть тяжкие телесные повреждения (тяжкий вред здоровью) по признаку опасности для жизни; ушибленных ран темени и нижней губы, причинивших легкий вред здоровью, так как он влечет кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, и множественных ссадин темени, лица, кровоподтеков глаз, губ, уха, вред здоровью не причинивших, а затем сняли с руки потерпевшего часы производства России стоимостью 100 руб.

Далее с целью скрыть и облегчить совершение тайного хищения чужого имущества Н. нанес И. несколько ударов ножом в различные части тела и убил его. От возникшего в квартире шума проснулся К., находившийся в сильной степени опьянения. Н. подошел к нему и нанес этим же ножом 10 ударов, причинив смертельные телесные повреждения.

После того как И. и К. были убиты, М., похитив шапку-формовку, 1 кг риса, 1 кг сахара, упаковку масла, бутылку водки, всего на 273 руб., а также пуховик синего цвета стоимостью 300 руб., принадлежавший К., с места преступления скрылся.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина М. в краже чужого имущества установлена имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ квалифицированы правильно.

Квалифицируя же действия М. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд, как видно, исходил из заключения судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего И. обнаружен ушиб головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, и показаний Н., в том числе при явке с повинной, что М. наносил потерпевшему удары ногами по голове.

Однако из показаний Н. на предварительном следствии и в суде усматривается, что при распитии спиртных напитков между М. и И. произошла ссора, перешедшая почти в драку. Решив помочь М., он дважды ударил И. в лицо (т. 1 л.д. 211 - 212, т. 2 л.д. 27 - 29).

В явке с повинной Н., подтвердив, что М. и И. дрались, утверждал, что ногами М. наносил удары по голове К., а не И. В то же время он пояснил, что часы, которые он забрал, М. снял с И. (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 28 об.).

Сам М. при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Н., отрицая факт избиения И., признал, что в процессе ссоры И. ударил его (М.) и у того с руки слетели часы. Он поднял их и отдал Н. (т. 1 л.д. 145 - 147, 151).

Такого же характера показания, М. дал и в судебном заседании, дополнив, что наоборот, это И. разбил ему лицо (т. 2 л.д. 30 - 31).

При освидетельствовании у М. действительно были обнаружены ссадины внутреннего конца правой бровной дуги, правого угла рта, верхней губы справа, нижней челюсти слева, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета и вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 46 - 47).

На трупе И., кроме телесных повреждений, причинивших тяжкий и легкий вред здоровью и повлекших его смерть, также обнаружены множественные ссадины темени, лица, подчелюстной области слева, кровоподтеки обоих глаз, левого уха, обеих губ, которые тоже вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 53).

При таких данных следует признать, что выводы суда о нанесении М. ударов И. ногами по голове, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, не основаны на материалах дела.

Не приведено в приговоре и каких-либо доказательств причинения М. И. телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (легкий вред здоровью) сроком до 21 дня.

При таких обстоятельствах действия М. охватываются диспозицией ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ как грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и должны быть квалифицированы по указанной статье.

Наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, но без штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Приморского краевого суда от 15 августа 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2001 года в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначить по этой статье 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, назначить ему путем частичного сложения наказаний 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.