||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 г. N 35-о02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных И., А., адвокатов Шурчкова А.Н. и Головина В.Ю. на приговор Тверского областного суда от 26 ноября 2001 года, по которому

И., <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Шурчкова А.Н. в поддержку жалоб и заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения и зачете 3 дней И. в срок отбытия наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. и А. осуждены за убийство И.И.

В кассационных жалобах: И. и в его защиту адвокат Шурчков просят об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, поскольку проведено оно неполно и необъективно, не устранены противоречия в показаниях свидетелей. И. перенес 2 черепно-мозговых травмы, страдает потерей памяти, сильными головными болями и необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу в институте имени Сербского, поскольку суд отклонил такое ходатайство.

А. и в его защиту адвокат Головин просят об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, так как проведено оно односторонне и необъективно, не проведены очных ставки с И. и свидетелями и не проверены их показания с выходом на место происшествия. Не установлено, что А. взял в кафе нож и спрятал под одеждой, а С. дает неправильные показания, оговорив его, поскольку сам причастен к преступлению, о чем А. сообщил в последнем слове, однако суд не возобновил судебное следствие и участники процесса не смогли ему задавать вопросы. Не добыто доказательств об участии его в процессе лишения жизни потерпевшего.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании установлено, что умысел на убийство потерпевшего возник у осужденных еще в Бурашово, когда Р. высказал предположение о том, что потерпевший похож на сотрудника милиции, чем породил неприязнь у осужденных к потерпевшему. Именно для реализации задуманного ими убийства А. взял из кафе нож и по дороге осужденные требовали от находящегося за рулем "Жигулей" остановить "Форд", в котором ехал потерпевший, чтобы расправиться с ним.

Это подтверждается не только показаниями свидетелей-очевидцев, но и показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, которые обоснованно судом признаны достоверными.

Так, из показаний осужденного И. следует, что Р. задавал вопросы потерпевшему, где они могли раньше встречаться, на что тот отвечал неопределенно, после чего Р. при всех сказал, что потерпевший "мент", который задерживал его.

Из показаний А. следует, что И. и Р. в ходе распития спиртного сказали ему, что потерпевший является сотрудником милиции. И. из неприязни к сотрудникам милиции хотелось выместить зло на потерпевшем и он предложил убить потерпевшего, но они с Р. стали отговаривать И. Затем он - А. взял в кафе нож и спрятал его в автомобиле ВАЗ-2108.

Из показаний Р. следует, что когда они отмечали день рождения, то потерпевший показался ему похожим на одного из сотрудников милиции, которые его задерживали, о чем он сказал А., а тот И. и они стали обсуждать это и И. сказал, что убьет потерпевшего. Когда они стали собираться уезжать из Бурашово, то А. взял со стола в кафе нож больших размеров.

Из показаний С. видно, что нож действительно был у А., когда они уезжали из Бурашово и А. кричал, что разберется с потерпевшим, а Р. его успокаивал. По дороге А. говорил Б. "подрезать" "Форд", чтобы тот остановился, и у А. был нож.

Судом проверялись доводы А. о том, что он взял нож в кафе, чтобы им не воспользовался И., и признаны несостоятельными, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Так из показаний Б., признанных судом достоверными, следует, что по дороге А. возобновил разговор о том, что потерпевший сотрудник милиции и с ним надо расправиться и убить. Об этом же говорил и И., поддерживая А. При этом у кого-то из сидевших на заднем сиденье (осужденные и С.) он видел кухонный нож большого размера. Когда около моста через речку Крапивня иномарка остановилась, то и он остановил "ВАЗ-21083" за ней. Из иномарки вышли все, из них машины тоже вышли все, при этом И. взял из дверки автомашины молоток, которым нанес удар по голове потерпевшему.

Судом проверялись доводы А. о том, что потерпевшего в лес тащили И. и С., у которого был нож и им С. дважды ударил в шею потерпевшему, и признаны несостоятельными, с чем соглашается и Судебная коллегия, отвергая и доводы жалобы его, как несостоятельные.

Так, из показаний И. и его явки с повинной видно, что когда они потерпевшего затащили в лес, он увидел в руках у А. нож, похожий на столовый, которым последний нанес два удара по шее слева потерпевшему. А когда он забрал нож у А., тот сказал, что надо добить до конца. Он нанес потерпевшему три удара ножом, после чего А. сказал, что удары нанесены не туда, отмерил 2 пальца от солнечного сплетения у потерпевшего и сказал ему, указав на это место: "Бей сюда," - тогда он нанес ножом удар потерпевшему в указанное А. место. Кроме того, после этого в "кафе 444" между ним и А. состоялся разговор, что надо бы им вернуться и убедиться мертв ли потерпевший, а если жив, то добить и закопать его. Они также обсуждали, попал ли нож в сердце потерпевшего, и А. сказал, что он - И. правильно нанес удар в указанное место.

Б. и С. подтвердили, что именно такой разговор состоялся между осужденными, как пояснил Б., он понял, что А. пальцами отмерил место, а И. ударил ножом. Ранее, когда осужденные вышли из леса, то кто-то из них отдал какой-то предмет в иномарку, из которой его выбросили на обочину дороги. В их машине (ВАЗ-21083) кто-то с заднего сиденья передал Р. молоток и попросил выбросить, что тот и сделал; это подтвердил и Р., что И. с заднего сиденья подал ему молоток с круглым бойком, опачканный в крови, и попросил выбросить, что он и сделал.

Свидетель К. показал, что двое из "восьмерки" оттащили потерпевшего в лес и через несколько минут вышли из лесу с окровавленным ножом, который отдали Б. и велели выкинуть по дороге, что тот и сделал. Из показаний С. видно, что к ним подошел И. и отдал в заднее окно машины нож Б. и сказал, чтобы все молчали, иначе он всех "порешит".

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что убийство осужденные совершили из-за того, что потерпевший похож на сотрудника милиции, задержавшего Р., и квалифицированы их действия правильно.

Причастность иных лиц, в частности С., проверялась судом, но не нашла подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, которые бы стеснили права осужденных и их защиты, по делу не допущено, а все обстоятельства исследованы с достаточной полнотой и объективностью и всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям С.; данных об оговоре им осужденных не имеется.

Показания А. в судебном заседании изложены в протоколе судебного заседания в той последовательности, в какой они и даны, в том числе и те, на которые указывается в жалобах, якобы об участии в убийстве С.; даны такие показания А. в ходе судебного следствия, а не в последнем слове. Замечания адвоката Головина об этом на протокол судебного заседания были судьей отклонены как необоснованные. Возобновления судебного следствия, как об этом утверждается в жалобах, оснований не имелось.

Личности осужденных исследованы полно и объективно. По делу проведены судебно-психиатрические экспертизы высококвалифицированными экспертами на основе всестороннего и полного исследования данных о личности осужденных и материалов дела, их выводы мотивированы и сомнений в их достоверности не возникло у Судебной коллегии.

В отношении И. проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и экспертам было известно о перенесенных им черепно-мозговых травмах, что однако не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он обоснованно признан судом вменяемым. Необходимости в проведении повторной или новой экспертизы не имеется.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств. Нарушений требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не допущено и назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, И. 8 декабря 2000 года задерживался в порядке ст. 122 УПК РСФСР по уголовному делу N 15524 по ст. 116 УК РФ, которое соединено с уголовным делом N 155534 по ст. 222 ч. 1 УК РФ. 10 декабря 2000 года И. был освобожден из-под стражи на подписку о невыезде.

16 мая 2001 года это дело было соединено с данным уголовным делом N 416014 и проводилось предварительное расследование. Поэтому время задержания И. с 8 по 10 декабря 2000 года на 3 суток подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 26 ноября 2001 года в отношении И. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

И. время задержания с 8 по 10 декабря 2000 года - трое суток зачесть в срок отбывания наказания.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

С.А.ВОРОЖЦОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"