ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2002 г. N КАС02-161
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 апреля 2002 года гражданское дело по
заявлению К. о признании частично недействительным приказа Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 4 января 1999 года "О мерах по
реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года N 1422"
по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002
года, которым в
принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Н.К. Толчеева, объяснения К., поддержавшего доводы
частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании частично недействительным приказа
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 января 1999 года "О
мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г.
N 1422".
Определением судьи Верховного Суда РФ от
14 февраля 2002 года К. отказано в принятии заявления в связи с его
неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть дело в
Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ. Согласно указанной статье Верховный Суд Российской Федерации
рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов
федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан, то есть
актов, содержащих обязательные государственно-властные предписания,
распространяющиеся на неопределенный круг лиц.
Исходя из ч. 3 ст.
15 Конституции РФ и пункта 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763
"О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской
Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти", положения нормативных актов, не прошедших
государственную регистрацию, а также зарегистрированных, но не опубликованных,
не являются обязательными, не влекут
правовых последствий, в связи с чем не могут быть
проверены в порядке нормоконтроля Верховным Судом РФ
на предмет их соответствия федеральному законодательству.
Обжалуемый заявителем приказ не
зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован, поэтому
в силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного К. требования не
относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.
В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские
дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113,
114.1 - 116 ГПК РСФСР, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен
возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон,
который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с
требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее
ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления
судьей Верховного Суда РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 14 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.