||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2002 г. N 45-О01-236

 

Председательствующий: судья Назарова М.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2002 года по кассационным жалобам осужденных Л., Ц., адвоката Борисовой О.И.

на приговор Свердловского областного суда от 27 августа 2001 года, по которому

Л., 1979 года рождения, не судим, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ к 20 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества;

по ст. 229 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 24 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ц., 1973 года рождения, ранее судим: 4 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 17 июля 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 года, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 16 годам;

по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества;

по ст. 229 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного, принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденных Л. и Ц., поддержавших свои жалобы, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и Ц. признаны виновными:

в убийстве Т. группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, сопряженное с разбоем с целью хищения золота и героина;

Л. признан виновным в убийстве К., К.А., сопряженное с разбоем с целью хищения золота и героина;

Ц. признан виновным в пособничестве Л. в убийстве 2-х лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления ими совершены около 3-х часов ночи 5 декабря 2000 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Л. вину не признал.

Ц. вину признал частично - в убийстве Т. и разбое.

В кассационных жалобах осужденный Л. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, при этом ссылается на то, что убийства он не совершал, умысла на завладение наркотических средств у него не было. Куртку потерпевших взял без умысла, случайно, но распорядился ею неправильно - продав ее. Не согласен с мнением суда в оценке показаний Ц., что они последовательны и правдивы. Ссылается на односторонний подход суда к рассмотрению дела, не выяснены обстоятельства дела, причины, мотивы и действия каждого осужденного. Со стороны следственных органов допущены грубейшие нарушения по правам человека.

В кассационных жалобах адвокат Борисова О.И. в защиту осужденного Л. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что суд, признав приоритетное значение показаний Ц. перед показаниями Л., допустил судебную ошибку, приговорив Л. к столь длительному и несправедливому сроку наказания.

По мнению адвоката, судом не исследован мотив преступления, что Л. в своих последовательных показаниях, а он задержан был первым, не указывал, что у него или Ц. имелся умысел на завладение наркотическими веществами и непонятно, на каком основании суд пошел на поводу у Ц., приняв за основу его показания, при отсутствии других доказательств.

Адвокат полагает, что к оценке доказательств суд подошел формально.

В кассационных жалобах осужденный Ц. просит разобраться с его делом, отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что на следствии его били, и он вынужден был оговорить себя и Л., что он Т. не убивал, нанес ему 2 или 3 удара ножом, принадлежавшим Т., после того, как он ранил его в затылочную часть головы. Не согласен с тем, что его признали виновным в убийстве и пособничестве в убийстве, в грабеже наркотических средств и ценностей потерпевших.

В дополнительной кассационной жалобе указал, что кроме потерпевших их было трое, но он об этом не говорил. Этим самым хочет обратить внимание, что следствие по данному делу не доведено до конца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Л. и Ц. законным и обоснованным.

Вина Л. и Ц. по делу установлена и подтверждается показаниями осужденного Ц., которым судом дана надлежащая оценка, показаниями потерпевшей К.М., свидетелей П., О., О.Б., В., содержание которых изложено в приговоре, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших - от множественных колото-резаных ранений шеи, груди, тела, заключением экспертизы вещественных доказательств, что на кроссовках Ц. обнаружена кровь, которая могла произойти от К. и Т. (т. 2 л.д. 134 - 138).

Подтверждается вина Л. и Ц. и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Л. и Ц. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными по каждому преступлению.

Утверждение в жалобах и в объяснениях в кассации об их незаконном осуждении, что были в квартире и другие лица, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так свидетель О. показала, что видела только 2-х мужчин. Свидетель П. показал, что к нему пришли Л. и Ц. около 4-х утра 05.12.2000 года оба были в крови. Ц. показал ему нож и сказал, что он и Л. убили К., ее бабушку и сожителя в квартире К. Убили за то, чтобы забрать героин, но ничего не нашли. Судом установлено, что К. торговала наркотиками.

Осужденный Ц. показал, что он с Л. убили Т., а Л. и К.А. Убили, чтобы забрать наркотики и золото. Предложил ему убить потерпевших Л., и он согласился.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Доводы о воздействии на следствии, об оговоре Ц.Л. в суде проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем имеется суждение в приговоре.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное осужденным наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 27 августа 2001 года в отношении Л. и Ц. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

ГОВОРОВ Ю.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"