||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2002 г. N 46-О02-28

 

Предс.: Шабанов Н.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной С. на приговор Самарского областного суда от 18 апреля 2001 года, по которому

С., <...>, судимая 15 апреля 1994 года по ст. 103 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 24 апреля 2000 года на 5 месяцев 18 дней, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С., ранее судимая за убийство, признана виновной в убийстве Р., совершенном 7 января 2001 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления С. признала.

В кассационных жалобах осужденная указывает, что она защищалась от потерпевшего, который избил ее и хотел изнасиловать, умысла на убийство она не имела и действовала в состоянии аффекта, ее психическое состояние должным образом не проверено, не согласна с наличием особо опасного рецидива, обращает внимание на то, что суд сослался при назначении наказания на ст. 64 УК РФ, однако назначил его в пределах санкции закона, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материале дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность С. в совершенном преступлении, кроме признания вины осужденной, доказана показаниями потерпевшей П., свидетелей М., М.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической, судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы о том, что С. действовала в состоянии аффекта, вызванного избиением ее потерпевшим и желанием изнасиловать, нельзя признать обоснованными, тем более, что они проверялись судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании С. не поясняла, что Р. избивал ее. Не следует этого и из заключения эксперта, согласно которого у нее имелась только ссадина на теле, которая не причинила какого-либо вреда здоровью. Как правильно установлено судом, между пьяными С. и 62-летним Р. возникла ссора. Когда потерпевший пошел на кухню, чего не отрицает осужденная, она, думая что он может вооружиться, схватила Р., повалила на пол и находившимся тут же кабелем от антенны задушила его.

При таких обстоятельствах полагать, что С. действовала в состоянии аффекта либо с превышением пределов необходимой обороны, нет оснований.

Об умысле осужденной на убийство свидетельствует то, что она стягивала кабель на шее потерпевшего со значительной силой (был причинен полный перелом большого рожка подъязычной кости), при этом она предвидела наступление смерти Р. и желала этого. Ранее ею было совершено убийство аналогичным способом.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в убийстве Р.

Действия ее по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ квалифицированы правильно как убийство, совершенное неоднократно.

В ходе следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно акта которой у С. наличествуют отдельные психопатические черты характера истеро-возбудимого типа, но это расстройство не отражалось в момент совершения деяния на ее способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Полагать, что С. была или является невменяемой, нет оснований.

Вывод о наличии у С. особо опасного рецидива преступлений является правильным, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ.

При назначении наказания С. суд учел степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие, отягчающие обстоятельства и наказание назначил в соответствии с законом. Сославшись на ст. 64 УК РФ, суд не применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, но при этом правильно назначил наказание в пределах санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ. Существенных нарушений УПК РСФСР по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 18 апреля 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"