||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 г. N 14-о01-89

 

Предс.: Сорокин А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных и адвоката на приговор Воронежского областного суда от 3 августа 2001 года, которым осуждены

Г., <...>, не судима, -

и

Г.О., <...>, не судима, -

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы каждая в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденной Г.О. и адвоката Грасис М.М. в защиту Г. и заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Г.О. признаны виновными в убийстве Ц. на почве ссоры группой лиц 19 февраля 2001 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали частично.

В кассационных жалобах: осужденная Г. указывает, что с приговором не согласна, что дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не приводя конкретных фактом нарушений, а также указывает, что суд назначил ей суровое наказание и не применил положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Адвокат Грасис М.М. просит об отмене приговора в отношении Г. и направлении дела на дополнительное расследование, так как по ее мнению предварительное и судебное следствие проведены односторонне, неполно и должным образом не проверена причастность к преступлению К., находившегося в квартире потерпевшей вместе с осужденными, не проведены следственный эксперимент по обстоятельствам убийства и дополнительная судебно-медицинская экспертиза по результатам эксперимента.

Адвокат Батраков А.С. также в защиту Г. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что смерть потерпевшей причинена по неосторожности, что назначенное Г. наказание является чрезмерно суровым без учета данных о личности, наличия на иждивении двоих детей и мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Осужденная Г.О. указывает на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, неправильное установление фактических обстоятельств, на непроведение следственного эксперимента с целью определения роли каждого участника событий в преступлении на недостаточную проверку причастности к преступлению К. и просит направить дело на новое судебное рассмотрение или о смягчении назначенного ей наказания до минимального с применением ст. 64 УК РФ.

Потерпевшая Г.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, так как считает, что осужденные в убийстве невиновны, а дело в отношении К. прекращено необоснованно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в убийстве потерпевшей группой лиц установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при котором в ванной обнаружен труп потерпевшей, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, а также показаниями самих осужденных, данных им в ходе предварительного следствия, получившими надлежащую оценку и на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ц. следует, что смерть ее наступила от утопления в воде, осложнившегося асфиксией.

Кроме того, на трупе обнаружены кровоизлияния в мягких мозговых оболочках и мягких тканях головы, кровоподтеки в области лица, правого предплечья и левого коленного сустава.

И хотя осужденные в суде, признавая свою вину частично, фактически ее не признали, вместе с тем не отрицали наличие конфликта с потерпевшей, применения к ней насилия, а также и того обстоятельства, что оставили потерпевшую в ванной, в воде в позе со свешенными из ванной ногами, но на предварительном следствии Г.О. подробно и последовательно рассказывала, в том числе на очных ставках с Г. и К. о том, что конфликт возник между Г. и потерпевшей, в котором приняла участие и она, Г.О., на стороне Г. С Г. же они и совершили действия по утоплению Ц.

Сама Г. на предварительном следствии не отрицала, что погружала голову потерпевшей под воду.

Свидетель Г.А. пояснил, что от кого-то из осужденных, зашедших к нему домой вместе с К. узнал, что они убили Ц.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что Г.О., в квартире которой находились Г. и К. и куда свидетель зашла, Г.О. сказала, что она и Г. утопили женщину.

Свидетель К. подтвердил, что в квартире потерпевшей, куда он и осужденные пришли и распивали спиртное, между осужденными и потерпевшей произошел какой-то конфликт и его просили не вмешиваться. Он находился в зале и вошедшая Г. сказала, что "Бабуля все", произнеся эти слова в нецензурной форме. Он вошел в ванную и увидел лежащую в ванной потерпевшую.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Г.О. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается, а из заключения криминалистических экспертиз одежды Г. и Г.О., следует, что на предметах их одежды обнаружены наслоения микрочастиц общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав свитера, джемпера и юбки Ц.

Приведенные и другие доказательства, исследованные судом с соблюдением требований закона опровергают доводы жалоб и неисследованности и неправильном установлении фактических обстоятельств, о причастности к преступлению свидетеля К.

Вопрос о причастности последнего к преступлению обсуждался органами предварительного следствия, которыми принято решение о прекращении дела за отсутствием в действиях К. состава преступления.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, поскольку они причинили смерть потерпевшей в результате совместных действий, то есть группой лиц.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Обстоятельства, которые приводятся в жалобах, как основание для смягчения наказания, судом были приняты во внимание и указаны в приговоре.

Оснований для смягчения наказания коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 3 августа 2001 года в отношении Г. и Г.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ДАВЫДОВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"