ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 г. N 47-о02-2

 

Председательствующий: Зинченко Г.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и И., адвоката Чикризовой Н.Ф. на приговор Оренбургского областного суда от 30 ноября 2001 года, которым

К. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

И. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ, к нему применено принудительное лечение от наркомании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. и И. признаны виновными:

- в разбое, то есть нападении на М. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением кирпичей и ножа в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 1 июня 2001 года в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. виновность свою в совершении преступлений не признал. И. - признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный И. не отрицая факта убийства им потерпевшего, утверждает, что сделал это один, не из корыстных побуждений. Указывает на необъективность суда и неполноту судебного следствия. Утверждает, что в процессе предварительного расследования оговорил К. Указывает на отсутствие доказательств совершения разбойного нападения на потерпевшего, на недоказанность участия К. в убийстве, на суровость назначенного наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- осужденный К. и его защитник, адвокат Чикризова Н.В. утверждают, что К. преступлений не совершал, что в процессе предварительного расследования И. его оговорил. Указывают на применение к К. недозволенных методов допросов работниками предварительного следствия. Указывают на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих совершение К. преступлений. К. просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое расследование, либо его оправдать, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат Чикризова Н.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденного И. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшего М.С., свидетеля А., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической, и дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб том, что убийство потерпевшего совершил один И., что осужденные ничего у потерпевшего не похищали, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны не состоятельными.

Проверив и оценив все показания осужденных, суд обоснованно пришел к вводу о достоверности показаний И., которые он давал в процессе предварительного расследования, поскольку эти показания объективно подтверждены другими доказательствами.

В то же время показания осужденных в судебном заседании суд обоснованно признал несостоятельными.

Показания И. о том, что после того, как потерпевший отказался дать К. деньги, они решили на него напасть, проникнув в дом, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что стекло в раме веранды было выставлено, а на самой раме обнаружен отпечаток ладони К.

Тот факт, что убитый потерпевший был обнаружен в одних трусах, подтверждает, показания И. о том, что они проникли в дом, когда потерпевший лег спать.

Из его показаний видно, что они вместе с К. принимали участие в лишении потерпевшего жизни, а затем похитили из дома деньги.

В процессе предварительного расследования, на очной ставке с И., К. подтвердил его показания.

Утверждения К. о том, что он признавал свое участие в совершении преступлений в результате незаконных методов допросов, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в доме признаков застолья, опровергают утверждения в судебном заседании И. о том, что они с потерпевшим распивали спиртные напитки и курили, а затем поругались.

М.С. и А. показали, что потерпевший не курил.

Доводы К. о том, что он на другой день выставил стекло в раме, чтобы посмотреть, что произошло с потерпевшим, опровергаются показаниями И. о том, что после того, как он покинул дом, входную дверь за собой не закрывал. Показаниями М.С., сына потерпевшего, о том, что дверь в доме была открыта, когда он на другой день пришел к отцу.

В приговоре приведены и другие факты, опровергающие доводы кассационных жалоб, о непричастности К. к совершению преступлений, об отсутствии у осужденных корыстных мотивов.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 30 ноября 2001 года в отношении К. и И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.