||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 г. N 46-О02-25

 

Председательствующий: Курылев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 года дело по жалобам осужденного Е. и адвоката Лазаревой В.А. на приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым

Е., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения адвоката Лазаревой В.А., полагавшей необходимым приговор отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, как главы органа местного самоуправления.

Преступление совершено 25 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах он и в его защиту адвокат Лазарева В.А. просят об отмене приговора и прекращении производства по делу. В обоснование такой просьбы приводят следующие доводы. Выводы суда о виновности Е. основаны лишь на противоречивых показаниях С. и З., которые другими доказательствами не подтверждены, а доводы осужденного о том, что деньги им были получены для внесения в уставной фонд, с возвратом этой суммы на следующий день - не опровергнуты. Дело в отношении Е. сфабриковано по политическим мотивам, поскольку он возражал против назначения С. своим первым заместителем. Авторы жалоб приводят свой анализ и дают свою оценку доказательствам и полагают, что виновность Е. в получении взятки не установлена допустимыми и достаточными доказательствами. Передача С. и З. денег Е. есть не что иное, как провокация взятки.

Кроме того, при постановлении приговора нарушена тайна совещания судей. По мнению адвоката приговор был написан до удаления судей в совещательную комнату, поскольку за 50 минут невозможно изготовить 15 страниц печатного текста, изготовленного на компьютере. Ссылка суда на данные оперативного эксперимента, как на допустимое доказательство - несостоятельна, поскольку оперативно-розыскная деятельность была завершена уже в момент передачи денежных купюр, а все другие действия - процессуальные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Е. в получении взятки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний С. и З. видно, что они в г. Октябрьске решили организовать предприятие по выпуску древесно-стружечной плиты. После регистрации учредительных документов Е. им сказал, что за быстрое оформление документов в администрации и предоставление земельного участка он должен получить 25 тыс. рублей и включить в состав учредителей предприятия человека, которого он укажет.

Спустя несколько дней Е. увеличил сумму до 30 тыс. руб. Они понимали, что Е. вымогает с них деньги и обратились в УБЭП ГУВД Самарской области, где согласились на проведение оперативного эксперимента с целью задержания Е. с поличным.

25 июля 2001 года они пришли в служебный кабинет Е., где З. передал ему 30 тыс. руб., которые он положил в рабочий стол и передал З. лист бумаги с фамилией учредителя.

Приведенные показания С. и З., после их всестороннего исследования, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они достаточно детальны, последовательны в отношении существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами: актом добровольной выдачи Е. 30 тыс. руб. сотрудникам милиции номера купюр на этих деньгах соответствуют номерам купюр, переданных З. для проведения оперативного эксперимента; протоколом выемки записки у З. с паспортными данными С.А. - родственника Е.; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, текст названной записки выполнен Е. и его женой; актом оперативного эксперимента показаниями свидетелей З.Д. и З.П. - понятых при проведении оперативного эксперимента, показаниями свидетелей С.Б. и С.В., показаниями Е.З., Ф. и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Всем, собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Е.

С доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что Е. деньги взял в долг с тем, чтобы положить их на счет ООО "Ламинат" от имени С.А., как одного из учредителей, с последующим их возвратом, согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями С. и З., из которых видно, что Е. ничего подобного не заявлял, и кроме того, на тот момент ООО "Ламинат" расчетного счета не имело.

Помимо этого, в подтверждение показаний С. и З. свидетельствуют и иные обстоятельства: факт встречи их с главой администрации в ресторане накануне передачи денег; включение своего родственника в состав учредителей предприятия без его ведома; оформление учредительных документов без предварительного внесения половины уставного капитала, без согласования открытия фирмы с соответствующими проверяющими службами; личное участие Е. в составлении заявлений от имени З.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб относительно возможного содержания аудиозаписи, которая применялась при проведении оперативного эксперимента, поскольку это - предположения авторов жалоб, т.к. фактически запись не была осуществлена, что нашло подтверждение в материалах дела.

Доводы кассационных жалоб о возможности оговора Е. со стороны С., которого, якобы глава администрации не рекомендовал к назначению на должность своего первого заместителя, т.е. на почве личных неприязненных отношений, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия находит выводы суда, в этой части правильными, равно как и выводы о том, что оперативный эксперимент был проведен в полном соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, установлены достаточно полно и правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не допущено таких нарушений и при постановлении приговора. Ссылки на нарушение тайны совещания судей - голословны, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Действия Е. правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 3 УК РФ как получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенные главой органа местного самоуправления.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, дополнительно представленных защитником данных о личности Е., характеризуется он исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет преклонный возраст, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени тяжести содеянного, Судебная коллегия находит возможным исправление осужденного без отбывания наказания и применяет условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, из приговора необходимо исключить указание о назначении дополнительного наказания, поскольку суд не указал какие именно должности осужденный не может занимать в органах местного самоуправления и в каких органах он не имеет права занимать государственные должности, применительно к положениям п. п. 1 - 3 примечания к ст. 285 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Е. изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности и в органах местного самоуправления сроком на 3 года; назначенное Е. наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года и из-под стражи его освободить.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

СЕМЕНОВ Н.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"