||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 г. N 44-О02-8

 

Председательствующий: Мезенников В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных на приговор Пермского областного суда от 14 ноября 2001 года, которым осуждены:

О., <...>, не судимый, -

по ст. 117 ч. 2 п. "е" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ц., <...>, ранее судим:

25.11.91 г. по ст. 119 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

02.12.94 г. по ст. ст. 145 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22.09.2000 г.; -

по ст. 117 ч. 2 п. "е" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ч., в отношении которого он не обжалован и не опротестован.

Взыскана с О. компенсация за моральный вред в пользу Б.А.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденных О. и Ц., заключение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О., Ц. и Ч. признаны виновными в истязании Б., О. - в ее убийстве, а Ц. и Ч. в заранее не обещанном укрывательстве убийства.

Преступление совершено 18.06.2001 г. в Пермской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину осужденные признали частично.

В кассационных жалобах:

О. просит об отмене приговора и прекращении дела по ст. 117 ч. 2 п. "е" УК РФ или о переквалификации действий на ст. 115 УК РФ, утверждает, что ударов ножом не наносил, а Ч. оговорил его;

осужденный Ц. также просит о переквалификации действий со ст. 117 ч. 2 п. "е" УК РФ на ст. 116 УК РФ со смягчением наказания и также утверждает, что осужденный Ч. оговорил его.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в преступлении установлена, в том числе и в истязании потерпевшей, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при которых были обнаружены обезглавленный труп потерпевшей возле дачного дома в затопленной яме, а также череп человека без нижней челюсти и нижняя челюсть отдельно в огороде дома, выводами проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, показаниями потерпевшей Б.А., свидетелей Ш., Н., объяснениями самих осужденных.

Так, осужденный Ч. пояснил как на предварительном следствии так и в судебном заседании о том, что после того, как Б. пообещала пожаловаться на них своим друзьям, осужденные подвергли ее избиению кулаками и ногами, а затем и ножом причинили ей порезы, рассказав об очередности действий. Б. сказала, что сообщит в милицию, после чего О. вышел, вернулся с топором и убил Б. Потом все втроем выносили труп, замывали кровь.

О. и Ц. в суде также не отрицали, что избивали потерпевшую, и хотя оба отрицали применение ими ножа и утверждали, что это делал только Ч., но на предварительном следствии О. пояснил, что не помнит брал и он нож и водил ли им по телу потерпевшей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей были установлены: кровоподтеки на лице, кровотечение из носа и губ, ссадины тела и мелкие кровоподтеки на груди, колото-резаное ранение груди, локтевой ямки, резаные ранения груди спереди и сзади. Смерть потерпевшей наступила в результате множественных рубленых ран шеи с повреждением нижней челюсти, позвоночника и органов шеи, с полным отделением головы от туловища.

Свидетель Ш. показала, что осужденные пришли к ней домой пьяные. С собой у них был полиэтиленовый пакет с человеческой головой. На ее вопрос ответили, что побили женщину, а О. отрубил ей голову.

Таким образом, приведенные и другие доказательства опровергают доводы жалоб осужденных, что их вина в полной мере по ст. 117 ч. 2 п. "в" УК РФ по истязанию потерпевшей не установлена и что Ч. их оговорил.

Оснований сомневаться в объективности показаний осужденного Ч. не имеется.

Действия их квалифицированы правильно, и оснований для их переквалификации или отмены приговора в части осуждения по ст. 117 ч. 2 п. "е" УК РФ Судебная коллегия не находит.

Обоснованно Ц. осужден по ст. 316 УК РФ, а О. - по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, что ими и не оспаривается.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 14 ноября 2001 года в отношении О. и Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ДАВЫДОВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"