||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 г. N 44-О02-7

 

Председательствующий: Айварян С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Хинкина В.С. и Давидова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката на приговор Пермского областного суда от 21 ноября 2001 года, которым

К., <...>, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам, по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 8 годам, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам, по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ к 16 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 21 году в исправительной колонии строгого режима.

Применены принудительные меры медицинского характера.

Взысканы причиненный ущерб и компенсация за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. объяснение осужденного и заключение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в причинении тяжкого вреда здоровью, в ношении на убийство жены и в убийстве З. из хулиганских побуждений и неоднократно.

Преступление совершено в г. Перми в ночь на 5 мая 2001 года.

Вину К. признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный указывает, что дело расследовано и рассмотрено необъективно, его доводы и объяснения отвергнуты, не согласен он с квалификацией его действий, а назначенное наказание считает чрезмерно строгим, указывает, что потерпевшие вели себя не правомерно, что жена ему изменяла и оговаривает его, что в нее он не прицеливается и не стрелял; что потерпевший Ч. не пускал его в подъезд, ударил его, что З. сам бросился на него с ножом, что выстрелы он произвел без намерения причинить вред или убить потерпевших;

адвокат Хлюпин В.А. просит о переквалификации действий К. на ч. 3 ст. 213 УК РФ и снижении наказания, полагает, что умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., на убийства жены и З. не нашел подтверждения.

Потерпевшие К.Г. и З.Н. в своих возражениях просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора или его изменения.

Вина осужденного в совершении преступления установлена, а его доводы о невиновности опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших К.Г. и Ч., свидетелей К.Л., П. результатами осмотра места происшествия с обнаружением следов выстрелов на лестничной площадке и в квартире, выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и баллистической экспертизы, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Ч. подтвердил, что первоначально он не прореагировал на стуки в окна его квартиры, находящейся на первом этаже, но так как в окна снова стали бросать, то он пошел открывать входную дверь в дом, открыл ей, и тут же прозвучал выстрел, его отбросило в тамбур. Осужденный заставил его подняться и идти к себе, а сам шел за ним, ему выстрелом был причинен открытый перелом бедра. Ранее осужденного видел раза два, не общался с ним, а в этот раз не узнал. От жены узнал, что это К.

Аналогичное следует из показаний свидетеля П.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Ч. причинено огнестрельное дробовое ранение правого бедра с открытым переломом бедренной кости, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая К.Г. показала, что муж был очень ревнив, что он, войдя в квартиру, бросил ей в лицо цветы, сказав, что это на твои похороны, наставил на нее обрез, сказав: "Одному досталось и тебе сейчас достанется". Она схватилась за ружье, и выстрел пришелся в стену. Потом завел ей и сына в кухню, где угрожал им, не реагируя на уговоры, ей удалось выскочить из квартиры и обратиться к приехавшей милиции, потерпевшая считает, что если бы не отвела ствол ружья, то выстрел пришелся бы ей в живот.

Из показаний свидетеля К.Л. следует, что он видел, как мать выхватила у отца обрез ружья, потом отец увел их с матерью в кухню, где угрожал убить, кричал на мать, несколько раз ударил, говорил что одного уже убил в подъезде, когда тот открыл ему дверь отец стал искать ружье, которое ранее он отдал ему, и мать из квартиры убежала. Отец, найдя ружье, тоже выходил из квартиры, Увидев в прихожей ботинки квартиранта, отец стал стучать к нему в комнату, угрожая сломать дверь и застрелить, а когда З. вышел, то отец заставил его писать, как ему жена изменяет. Вскоре раздался выстрел, и свидетель увидел лежащего на полу кухни З. Потом отец хотел бежать через балкон, но отказался и велел ему и братьям лечь на диван, а сам прилег с краю и притворился спящим.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа З. следует, что смерть его наступила в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, сопровождающегося массивной кровопотерей.

Указанные доказательства ничем не опорочены.

Приведенные и другие доказательства, исследованные судом, опровергают доводы жалобы К. о неправомерном поведении потерпевших, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. и на убийство К. и З., поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Обоснованность осуждения К. за незаконное приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и оснований для их переквалификации, о чем указывается в жалобах, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Заявленные гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Обоснованно к осужденному применены и принудительные меры медицинского характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 21 ноября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.А.ДАВЫДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"