||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 г. N 44-о02-13

 

Председательствующий: Герасимов Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвокатов Лоскутовой А.Н. и Барышникова И.Л. на приговор Пермского областного суда от 17 декабря 2001 года, которым осуждены:

П., <...>, не судим, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

П.В., <...>, не судим, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного П. и заключение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и П.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений с особой жестокостью группой лиц неизвестному мужчине.

Преступление совершено 12 августа 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. указывает, что с приговором он не согласен, так как выводы суда о фактических обстоятельствах и о его вине являются неправильными и основаны на предположениях, что умысла на убийство он не имел;

адвокат Лоскутова А.Н. просит о переквалификации действий П. и смягчении наказания; указывает, что конфликт был развязан по вине самого потерпевшего, что П. вину признал, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания о своих действиях и о действиях П.В.;

адвокат Барышников И.Л. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, так как суд дело рассмотрел с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, неправильно установил фактические обстоятельства, не учел роль П.В., который не имел умысла на убийство потерпевшего и находился под воздействием взрослого П., первым начавшим избиение потерпевшего и развязавшего конфликт, и действия П.В. не явились непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и роль каждого из осужденных в преступлении опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как показал свидетель А., он ночью проснулся от крика, вышел на балкон и увидел, как двое парней избивали лежащего на земле мужчину, который кричал. Одного из избивавших, П., он узнал. Каждый из избивавших с разбега прыгал на лицо и грудь потерпевшего. На крики свидетеля о прекращении избиения они не реагировали. Это продолжалось 15 - 20 минут. Оба отходили от потерпевшего, но вернулись и вновь стали пинать потерпевшего. Тут появились работники милиции и избивавшие убежали.

Свидетель К. также подтвердил на предварительном следствии, что видел, когда они выехали по сигналу к дому N 58 по бульвару Гагарина, что двое парней избивают лежащего мужчину, прыгают на него. Одного из избивавших, П., они догнали и задержали с Б.

Свидетель Б. пояснил, что находясь за рулем машины, видел, как парень, которого они вскоре задержали, пинал кого-то, а увидев их, он побежал, но был ими задержан. Потерпевший был уже мертв.

Сами осужденные, хотя вину признали частично, не отрицали, что избивали потерпевшего, уличая друг друга и в том, что прыгали на лежавшего потерпевшего. П. не отрицал, что наносил удары бутылкой по голове потерпевшего. Это подтвердил в суде и П.В.

Приведенные данные находятся в полном соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений о причине смерти потерпевшего, судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшего на одежде и обуви П., на осколках бутылки с места происшествия.

Хулиганский повод, послуживший началом избиения, способ убийства, отличающийся многократным причинением боли, длительность избиения, совместность избиения, направленность ударов в жизненно важные части тела, подтверждают правильность квалификации действий осужденных.

Утверждение в жалобах о меньшей роли П.В. в преступлении, о неправильной квалификации действий являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговор Пермского областного суда от 17 декабря 2001 года в отношении П. и П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ДАВЫДОВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"