ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 года

 

Дело N 67-В02-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 1996 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 15 ноября 2001 года по делу по иску И. к М. и ГТРК "Новосибирск" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к М. и ГТРК "Новосибирск" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 6 декабря 1995 г. кандидат на должность главы Новосибирской области М., выступая в рамках бесплатного эфирного времени на ГТРК "Новосибирск", распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

В частности, М. заявил радиослушателям, что глава администрации Новосибирской области И. купил себе за счет бюджета американский автомобиль "Линкольн" за 30 тысяч долларов США, а за счет кредита в Сибирском торговом банке приобрел квартиру за 260 тысяч долларов США.

Представитель ГТРК "Новосибирск" иск признал в части опровержения порочащих сведений, компенсацию морального вреда просил возложить на М.

Ответчик М. и его представитель в суд не явились.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 1996 г. иск удовлетворен. Суд обязал М. и ГТРК "Новосибирск" опровергнуть распространенные не соответствующие действительности порочащие сведения и взыскал с М. в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб. (неденоминированных).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 1996 г. оставлено без удовлетворения заявление М. о пересмотре заочного решения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 15 ноября 2001 г. решение Железнодорожного районного суда от 28 октября 1996 г. оставлено без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене заочного решения и постановления президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В нарушение требований ст. 117 ГПК РСФСР, устанавливающей подсудность по месту жительства ответчика, суд рассмотрел дело по месту жительства истца.

Согласно имеющейся в деле адресной справке (л.д. 40) в июле 1995 г. М. выбыл из г. Новосибирска в г. Москву, где работал в Совете Федерации РФ. До вынесения заочного решения он просил суд передать дело для рассмотрения по подсудности в Останкинский межмуниципальный суд г. Москвы, утверждая, что проживает в <...> Однако определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 июля 1996 г. М. в этом ходатайстве отказано.

Местом нахождения второго ответчика - ГТРК "Новосибирск" - является Кировский район г. Новосибирска.

Таким образом, Железнодорожный район г. Новосибирска на момент подачи искового заявления не являлся как местом жительства ответчика М., так и местом нахождения ответчика ГТРК "Новосибирск".

Кроме того, дело рассмотрено судом в незаконном составе. Не явившийся в судебное заседание М. не давал своего согласия на рассмотрение дела судьей единолично. При подготовке дела к судебному разбирательству ему не разъяснялось право выразить свое мнение по поводу единоличного рассмотрения. Несмотря на это, суд в нарушение требований ст. 6 ГПК РСФСР рассмотрел дело единолично.

Нарушение правил подсудности и рассмотрение дела незаконным составом суда являются существенными нарушениями норм процессуального права, ущемляющими конституционные права М., что привело к неправильному разрешению дела.

При данных обстоятельствах по делу решение суда нельзя признать законным и оно в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум Новосибирского областного суда мотивировал тем, что на момент предъявления иска ответчик М. проживал в <...>, и этот адрес он сообщил в избирательную комиссию Новосибирской области.

Между тем данный вывод противоречит материалам дела, в которых содержатся сведения о выбытии ответчика в июле 1995 г. из г. Новосибирска в г. Москву, и, следовательно, подсудность по делу была нарушена.

Таким образом, постановление суда надзорной инстанции также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 1996 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 15 ноября 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.