||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 года

 

Дело N 33-Г02-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2002 г. гражданское дело по частному протесту Ленинградского природоохранного прокурора на определение Ленинградского областного суда от 29 января 2002 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ленинградский природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых последствий п. 7 распоряжения губернатора Ленинградской области от 22 января 1998 г. N 21-пг "О временном порядке предоставления участков лесного фонда в Ленинградской области в краткосрочное пользование для заготовки древесины в порядке рубок главного и промежуточного пользования в 1998 году", ссылаясь на его противоречие федеральному законодательству.

Определением Ленинградского областного суда от 29 января 2002 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста прокурора, Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт на момент обращения прокурора в суд с заявлением утратил силу, поскольку распоряжением был установлен временный порядок предоставления участков Лесного фонда в Ленинградской области лишь в 1998 г. Доказательств о том, что действие оспариваемого распоряжения было продлено губернатором Ленинградской области, прокурором суду представлено не было.

Как правильно указал суд в определении, правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и не могут быть предметом судебного обжалования.

Судебная коллегия, соглашаясь с определением суда, исходит также из того, что предметом обжалования в суд по делам об оспаривании нормативных правовых актов могут быть лишь действующие нормативные акты.

В случае если оспариваемое прокурором распоряжение применяется в отношении конкретных лиц, нарушая тем самым их права, они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным соответствующим требованием (иском, жалобой), ссылаясь на необоснованное применение в отношении их утратившего силу правового акта в связи с истечением срока, на который он был издан.

С учетом указанных обстоятельств доводы частного протеста прокурора не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ленинградского областного суда от 29 января 2002 г. оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"