||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N 5-о02-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 года дело по частному протесту прокурора на определение Московского городского суда от 13 марта 2002 года, по которому уголовное дело по обвинению

В.,

по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 3 УК РФ направлено прокурору г. Москвы для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего протест и полагавшего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования В. обвиняется в том, что в составе организованной группы с М., Д. и Р. (последние осуждены приговором от 30 марта 2000 года) совершил разбойное нападение на К., убийство К.И., а также в незаконных приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления, как указывают органы следствия, совершены в 1999 году в г. Москве.

Суд первой инстанции по ходатайству прокурора возвратил дело для производства дополнительного расследования, указав о том, что органы следствия нарушили требования ст. ст. 205, 143, 144 УПК РСФСР. Кроме того, суд в определении указал, что заслуживают внимания и доводы адвоката, изложенные им в судебном заседании, об установлении и допросе дополнительных свидетелей Х. и С., которые могут подтвердить обстоятельства, оправдывающие В.

Прокурор в частном протесте поставил вопрос об изменении определения суда: не оспаривая определения суда в части направления дела на дополнительное расследование, прокурор считает, что из определения суда необходимо исключить указание о допросе дополнительных свидетелей Х. и С.

Проверив материалы, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным.

Как правильно указано в определении суда, постановление о привлечении В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему делу составлены, соответственно, с нарушением требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР, а именно, формулировка обвинения, изложенная в этих документах, не соответствует указанной в этих же документах квалификации действий В.

Это нарушение уголовно-процессуального закона суд правильно расценил как существенное, которое привело к лишению и стеснению гарантированных законом прав участников процесса.

При наличии такого нарушения уголовно-процессуального закона суд обоснованно возвратил дело для производства дополнительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР, для проверки версии по делу, суд обоснованно указал и о том, что при дополнительном расследовании надлежит принять меры для допроса в качестве дополнительных свидетелей Х. и С.

Доводы протеста о том, что допрос этих дополнительных свидетелей не вызывается необходимостью, несостоятельны.

При таких условиях, не находя оснований для изменения определения суда, как об этом ставится вопрос в частном протесте прокурора, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 13 марта 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БОТИН А.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"