||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N 81-о02-38

 

Председательствующий: Кошеваров С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С., судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш. и адвоката Лазаревой О.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2000 года, которым

Ш., <...>, узбек, со средним образованием, ранее не судимый,

Осужден по ст. 175 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 8.349 руб.

По ст. 326 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

По ст. 327 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

По ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы,

По ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

По ст. 188 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества со штрафом в сумме 8.349 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены В., Ж., А., К., Л., А.Н., М., С., К.Д. и К.В., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей освободить Ш. от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ш. осужден за совершение ряда преступлении в составе организованной группы, а именно, заранее не обещанное приобретение и сбыт автомобилей, заведомо добытых преступным путем, на которых подделывали идентификационные регистрационные знаки, номера кузовов, двигателей, шасси, регистрационные государственные знаки.

Кроме того, он осужден за незаконные действия с холодным оружием и газовым пистолетом, а также перемещение через таможенную границу наркотических средств в особо крупном размере организованной группой и иные незаконные действия с этими наркотическими средствами с целью сбыта.

Преступления совершены в период с мая 1998 года по февраль 1999 года на территории Кемеровской области и Республики Таджикистан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. свою вину не признал. В кассационных жалобах:

Адвокат Лазарева О.Н. в защиту интересов осужденного Ш., не приводя каких-либо доводов, находит приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его в части осуждения по ст. 175 ч. 3, 327 ч. 2, 326 ч. 2, 228 ч. 4, 188 ч. 4 УК РФ и дело производством прекратить. По ст. 222 ч. 4 УК РФ освободить от наказания по амнистии.

В дополнениях к кассационной жалобе, не оспаривая правильности квалификации действий его подзащитного по ст. 222 ч. 4 УК РФ, она указывает, что при производстве предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по ее мнению, по остальным статьям уголовного кодекса должны повлечь вынесение оправдательного приговора. В частности, она указывает, что Ш. незаконно содержался под стражей, без санкции прокурора, следователь незаконно передал потерпевшей В.О. деньги, изъятые у родственников Ш., в частичное возмещение ущерба, приговор постановлен на показаниях осужденного, добытых с нарушением закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного в совершении преступлений, за исключением совершения незаконных действий с холодным оружием и газовым пистолетом, не доказана, его доводы о том, что он не знал о содержимом сумок, которые перевозил по просьбе брата, и, перегоняя автомашины из Кемерово в Таджикистан, не знал об источнике приобретения этих автомашин, не опровергнуты. Ссылается на несоблюдение судом закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что повлияло на правильность принятого решения. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей, подтверждающих непричастность Ш. к совершению преступлений, и приняты во внимание показания свидетелей, которые не подтверждены другими материалами дела. Просит отменить приговор в части осуждения за незаконные действия с наркотическими средствами и не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытое преступным путем, и дело производством прекратить.

Осужденный Ш., придерживаясь тех же доводов, просит тщательно разобраться в деле и принять справедливое решение. Кроме того, он указывает, что за решеткой он оказался за свою доброту и доверчивость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения преступления, в том числе и сбыт похищенных автомобилей, органами следствия установлены из показаний осужденных, данных при расследовании дела.

Признавая свою вину в сбыте похищенных автомобилей, К.Д., М., К., Ж. рассказали когда, где, при каких обстоятельствах они перегоняли автомашины, назвали их марки, цвет и другие данные, которые им были известны об этих машинах. Они пояснили, что машины им "поставлял" Ш., они перегоняли их в Республику Таджикистан по указанным им адресам. Ш. предупреждал их, что перегонять машины нужно очень аккуратно, не допуская автодорожных происшествий, чтобы не попадать в поле зрения сотрудников Госавтоинспекции. От Ш. им было известно, что машину украдены, документы на машины и номера на агрегатах поддельные. За оказанные услуги они получали вознаграждение.

Ш. на предварительном следствии также не отрицал, что, продавая своим землякам автомашины, он знал, что они краденые. Не отрицал он и тех обстоятельств, что знал о содержимом контейнеров, обнаруженных в машине, которой он управлял.

Эти показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Потерпевшие З., Г., Б. и другие пояснили, что имели автомашины на праве личной собственности, которые у них были похищены.

Потерпевшие Е., З. и К.Р. пояснили, что им машины были возвращены, на номерах агрегатов машин были перебиты некоторые цифры.

Показания потерпевших о марках похищенных машин, цвете и типе кузовов, времени похищения соответствуют показаниям осужденных в этой части.

При обыске в гараже дома, принадлежащего матери одного из осужденных - В., обнаружено и изъято несколько болванок с выбитыми на них цифрами.

При трасологическом исследовании установлено, что следы вдавливания на номере кузова автомобиля, принадлежащего З. оставлен, вероятнее всего, клеймом, изъятым у В.

Свидетель В.О. - брат осужденного пояснил, что в гараже хранились запасные части, узлы и детали от автомашин, принадлежавшие брату.

При обыске в машине, которой управлял Ш., обнаружены и изъяты наркотические средства - гашиш в количестве свыше 28 кг, и опий свыше 7 кг.

Свидетель Б.Ю. пояснил, что он приобретал у Ш. наркотики для последующего сбыта.

Свидетель М.Е. на предварительном следствии также пояснял, что неоднократно приобретал у Ш. наркотики.

В судебном заседании некоторые осужденные, а также свидетели изменили свои показания и стали утверждать, что на предварительном следствии давали неправдивые показания под воздействием недозволенных методов.

Эти утверждения судом проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 4 УК РФ, поскольку истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2000 года в отношении Ш. изменить:

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР освободить его от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч. 3, 326 ч. 2, 327 ч. 2, 228 ч. 4, 188 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения окончательно ему назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества со штрафом в сумме 8349 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"