||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N 72-о01-35

 

Председ. судебной коллегии обл. суда: Волниной Л.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ - Шадрина И.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных З. и П. на приговор Читинского областного суда от 9 декабря 2000 года, которым

З. <...>, русский, ранее судимый: 25 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 22 июня 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, с учетом изменений внесенных судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от 30 октября 2000 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 14 сентября 2000 года по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему приговору к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

П. <...> ранее судимый: 25 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 22 июня 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 30 октября 2000 года к 7 годам лишения свободы; 14 сентября 2000 года по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы, -

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без конфискации имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытого по предыдущему приговору к 10 (десяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены:

А. по ст. 33 ч. ч. 4 и 5 и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, Ш. и К. по ст. 33 ч. 5 и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лет лишения свободы каждый.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" А., К. и Ш. освобождены от отбытия наказания.

Приговор в отношении А., К. и Ш. в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных З. и П. по доводам своих кассационных жалоб, заключение прокурора Лушпа Н.В. об исключении из приговора указания о режиме места отбывания наказания П. и об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. и несовершеннолетний П., ранее судимые за разбой, осужден за разбойное нападение, совершенное неоднократно, по предварительному сговору между собой и с У. (в отношении которого уголовное дело прекращено с применением принудительных мер медицинского характера), с незаконным проникновением в жилище. З., кроме того, признан виновным в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е. 1977 года рождения, и за умышленное убийство потерпевшего в процессе разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц (совместно с У.).

Преступления совершены днем 28 ноября 1999 года в г. Чите при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

З. признал свою вину в совершении разбойного нападения. Не признал своей вины в умышленном убийстве Е. Он показал, что их умысел был направлен на совершение кражи денег у Е. С этой целью они днем 28 ноября 1999 года он вместе с П., У., К., Ш. и А. пришли к Е.

А. сказал, что Е. нет в квартире. Однако, когда они пришли во двор дома, они обнаружили, что Е. дома. Они, вместе с П. и У., решились на открытое завладение деньгами. С целью проникновения в квартиру Е., они решили представиться Е. сотрудниками милиции. После проникновения в квартиру они действовали каждый по своему усмотрению, не оговаривая своих действий. Они приказали Е. лечь на пол. У. связал руки потерпевшему скотчем. Что происходило дальше, он не видел, так как ушел на кухню в поисках ценностей. После того как он услышал шум, он вернулся в комнату и увидел, как У. наносит удары топором по голове лежащего на кровати потерпевшего. Эти действия У. привели его в состояние шока. От предложения У. принять участие в убийстве Е. он и П. отказались. Потом они вышли на улицу, а У. остался в квартире, чтобы добить Е. Впоследствии от П. и У. он узнал о том, что из квартиры потерпевшего похищено 400 долларов. Из похищенных денег ему дали 2500 рублей. Через два дня после убийства Е. он узнал от ребят о том, что из квартиры потерпевшего была похищена игровая приставка. Сам он не видел при каких обстоятельствах была вынесена эта приставка из квартиры.

П. признал себя виновным и по существу не оспаривал фактических обстоятельств дела в приговоре.

В кассационных жалобах основной и дополнительных:

З. просит об изменении приговора. Он утверждает, что не причастен к смерти потерпевшего. По мнению З., суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ допустил нарушение закона, присоединив частично наказание неотбытое по приговору еще не вступившему в законную силу.

П. ссылается на то, что он при совершении разбойного нападения не применял ни оружия, ни угроз в адрес потерпевшего. Поэтому просит приговор в этой части изменить. Он ссылается на то, что на момент совершения преступления он не в полной мере сознавал характер своих действий. Полагая, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание просит учесть, что вину свою он признал, и раскаялся в преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Е.Т. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Собранными по делу доказательствами вина осужденных установлена, и действия их квалифицированы правильно. Наказание назначенное каждому из них соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим их личность. Нарушения закона при назначении З. наказания по совокупности преступлений, на что он ссылается в своей жалобе не допущено.

Вина осужденных в совершении им преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена проверенными в судебном заседании и полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в совокупности.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отметил в приговоре, что в период предварительного расследования дела К. дал показания уличающие осужденных в совершении запланированного преступления, направленного на открытое похищение личного имущества, принадлежащего Е., с распределением ролей между участниками преступления. Обсуждая план совершения преступления П. показывал пистолет и, сказал, что он не настоящий и нужен для того чтобы напугать хозяина. Через 2 дня после этого он от П. узнал о совершенном убийстве Е.

А. в стадии предварительного следствия также давал показания свидетельствующие о наличии между осужденными предварительной договоренности об ограблении квартиры Е., о том П. и З. заранее были подготовлены шапки-маски для маскировки. К. или Ш. заранее была принесена лента скотч. Также из разговора между Е. и З. по дороге к месту преступления он понял, что П. имеет при себе пистолет.

Из показаний Ш. во время допроса его в качестве обвиняемого усматривается, что между осужденными состоялась предварительная договоренность на завладение имуществом Е. Когда они шли к месту преступления, каждый из них знал отведенную ему роль. В стадии подготовки к преступлению он взял из дома скотч, который передал П. Ему, А. и К. была отведена роль наблюдателей с целью предупреждения в случае опасности, быть застигнутыми на месте происшествия. За участие в преступлении им было обещано заплатить по 3 тысячи рублей.

Из дела видно, что свидетель Н. опознал П., как лицо предложившее купить у него за 2 тысячи рублей игровую приставку "Sony" при отсутствии документов на нее. Из протокола изъятия вещественных доказательств видно, что игровая приставка "Sony", была изъята у Н. и опознана потерпевшей Е.Т., как вещь, принадлежащая ее погибшему сыну.

Правильно суд отметил в приговоре, что показания П. отрицавшего наличие у него макета пистолета, которым он угрожал потерпевшему Е., помимо вышеприведенных доказательств, опровергаются показаниями У., допрошенного в период расследования дела, до того как он заболел душевным заболеванием. Из его показаний видно, что в квартире Е., в процессе оказания потерпевшим активного сопротивления, З. связал Е. руки скотчем, а П. в это время угрожал потерпевшему макетом пистолета. Кроме того, У. показывал, что, подавляя сопротивление Е., он первым стал наносить удары потерпевшему сначала молотком, затем топором. Когда потерпевший был еще жив, он передал топор З., и тот тоже нанес несколько ударов по телу Е.

Обстоятельства убийства потерпевшего установлены судом также и на основании показаний П., в период расследования дела, на основании данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и в акте судебно-медицинской экспертизы по материалам исследования трупа потерпевшего.

Тщательно исследовав в судебном заседании все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденных, как в период расследования дела, так и в судебном заседании, суд признал осужденных виновными только в том объеме, предъявленного им обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда и в части доказанности вины осужденных, и в части квалификации преступления и в части решения вопроса о назначении им наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 9 декабря 2000 года в отношении З. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Считать отбывание П. лишения свободы в воспитательной колонии.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"