||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N 20-О01-72

 

Председательствующий: Атаев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Куменкова А.В. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2001 года, по которому

З., <...>, даргинец, со средним образованием, ранее судимый 14 октября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 августа 1998 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного З., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с назначением по ней и по совокупности преступлений более мягкого наказания, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. признан виновным в том, что, будучи ранее дважды судимым за хищение чужого имущества, совершил разбойное нападение на работниц магазина сестер М. и М.А. по предварительному сговору группой лиц, с применением ножа и опасного для жизни насилия, а также покушение на убийство М.Б. с целью сокрытия разбоя.

Преступления совершены 14 октября 1999 года в г. Избербаше Республики Дагестан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании З. виновным себя в разбойном нападении признал, а в покушении на убийство не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный З. указывает, что нападение на магазин совершил не он, а другие лица, однако задержан был он и допрошен с применением угроз, физического и психического насилия, в результате чего был вынужден подписывать протоколы допросов, в которых оговорил себя. Его алиби судом не проверялось, предварительное следствие проведено неполно, неправильно установлены и искажены фактические обстоятельства дела, что существенно повлияло на выводы суда. Обвинение против него было сфабриковано, к преступлению причастны его брат З.М. и другие лица, на которых затем напали двое незнакомых мужчин, один из которых ударил ножом потерпевших. Он в это время находился у своих друзей и не мог участвовать в преступлении. О ранении брата З.М. при разбойном нападении он узнал от брата З.А., от органов следствия не скрывался, на что они необоснованно указывают. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности З. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного З. в судебном заседании усматривается, что он не оспаривал свою вину в разбойном нападении на М. и М.А., а в покушении на убийство М.Б. вину не признал, объяснив свои доводы отсутствием у него умысла на убийство потерпевшего и его случайным ранением.

В порядке ст. 281 п. 1 УПК РСФСР в судебном заседании были исследованы показания, данные З. на предварительном следствии (л.д. 170 - 171, 186 - 187).

Из этих его показаний видно, что брат З.М. рассказал о своем намерении ограбить работников магазина "Роше" М. и М.А., и он согласился вместе с братом принять в этом участие. Для этой цели З.М. приготовил маски, перчатки, липкую ленту, пистолет, а он взял нож, и с указанными предметами приехали к магазину. Когда на улице стало безлюдно, около 23 часов они в масках зашли в магазин, заперли изнутри дверь, в руках у З.М. был пистолет, а у него - нож. По требованию З.М. выдали брату свои золотые изделия, а он, З., зашел за стойку и осмотрел кассу, денег в которой не оказалось, взял пачку сигарет и обрезал ножом телефонный шнур. Когда с улицы стали стучать в дверь, они закрыли потерпевших в подсобное помещение, З.М. поднял на себе маску и стал выходить. Он пошел за братом и увидел, что ему скручивают руки двое незнакомых мужчин. Один из этих мужчин повернулся к нему, на которого он замахнулся ножом, но мужчина подставил руку, не смог удержать его, и удар ножом пришелся ему в шею, а они с братом убежали. Приведенным показаниям осужденного З. в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний осужденного за данный разбой по другому делу З.М. на предварительном следствии и в судебном заседании по его делу, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что он дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям З., подтвердив его участие в разбойном нападении при изложенных в приговоре обстоятельствах (л.д. 32 - 34, 71 - 76, 151 - 157, 160 - 164).

Из показаний потерпевших М. и М.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 286 п. 2 УПК РСФСР, видно, что они дали подробные показания об обстоятельствах совершенного на них нападения с участием осужденного, которые соответствуют описательной части приговора (л.д. 11 - 12, 14 - 15, 151 - 157).

При задержании З.М. в месте его задержания были найдены револьвер с патронами, маска, перчатки, в магазине обнаружен обрезанный телефонный шнур, а при осмотре его одежды в кармане куртки обнаружена липкая лента "Скотч" (л.д. 4 - 6, 20 - 21).

Из показаний потерпевших К. и М.Б., исследованных судом в совокупности с их показаниями на предварительном следствии, видно, что по возвращении с работы они остановились у магазина "Роше" для покупки сигарет и минеральной воды. Окно и дверь магазина были закрыты, но внутри горел свет. На их стуки в дверь ее никто не открыл, и К. заподозрил что-то неладное, при этом он стоял с левой, а М.Б. с правой стороны двери. В это время дверь резко открылась, и из магазина выскочил человек в маске, которого К. пытался задержать, а затем стал преследовать, и между ними завязалась перестрелка. Со слов М.Б. усматривается *** вслед за первым из магазина выскочил второй человек в маске, которого он пытался схватить за одежду и задержать, но тот замахнулся на него снизу вверх, в его руке что-то блеснуло, похожее на нож. Когда они упали, он почувствовал ранение в шею, из которой текла кровь. После этого ему была своевременно оказана медицинская помощь (л.д. 62 - 64).

То, что М.Б. поднимался с земли с раной на шее, подтвердили и потерпевшие М. и М.А., видевшие этот факт.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у М.Б. установлено колото-резаное ранение шеи с повреждением волокон жевательной мышцы и сосудов подкожной клетчатки, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку продолжительности его расстройства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую мотивированную оценку в приговоре, свидетельствуют о прямом умысле З. на убийство потерпевшего, о чем в приговоре приведены обоснованные выводы.

Доводы З. в жалобе о его непричастности к преступлению со ссылкой на алиби, об оговоре себя в результате недозволенных методов ведения следствия и его ссылка на другие нарушения процессуального закона не только не подтверждаются, но и опровергаются материалами предварительного и судебного следствия и являются несостоятельными.

Юридическая квалификация его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ является правильной и обоснованной.

Вместе с тем, действия З. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ, как ранее дважды судимого за хищения, квалифицированы неверно, поскольку его судимость от 21 августа 1991 года была в несовершеннолетнем возрасте и в силу ст. 95 УК РФ является погашенной. В связи с этим, его действия в этой части подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с назначением по ней наказания, с учетом применения судом ст. 64 УК РФ, и более мягкого наказания по совокупности преступлений.

Остальные доводы жалобы необоснованны. Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2001 года в отношении З. изменить, его действия со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ девять (9) лет лишения свободы без конфискации имущества;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, З. назначить десять (10) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

РУДАКОВ С.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"