||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N 67-о01-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного С.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 8 июня 2001 года, которым

С.Г., <...>, русский, со средне-специальным образованием, ранее не судимый, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждена по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Б.Н., приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

С.Г. признан виновным и осужден за убийство А., 1938 года рождения, совершенное 9 февраля 2001 года по найму.

Преступление совершено им в г. Татарске Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый С.Г. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный С.Г. просит изменить приговор и с применением ст. ст. 62 и 64 УК РФ смягчить ему назначенное наказание. При этом С.Г. утверждает, что преступление он совершил из-за сострадания к Б.Н., которая и спровоцировала его на убийство.

В возражениях на жалобу: потерпевший В.А. считает ее необоснованной и просит приговор оставить без изменения;

- осужденная Б.Н. утверждает, что она не говорила С.Г. об унижениях ее со стороны А., не провоцировала С.Г. на убийство и его довод об убийстве А. из-за сострадания к ней, по ее мнению, недостоверен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении С.Г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность С.Г. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а его виновность в убийстве А. - и не оспаривается в жалобе.

Доводы С.Г. об убийстве им А. из-за сострадания к Б.Н. проверялись в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными.

Так, свидетель К. поясняла, что Б.Н. сообщила ей, что собирается выйти замуж за А., так как ей нужна двухкомнатная квартира А., и заявляла, что если она что задумала, то и сделает это.

Свидетель В. поясняла, что после заключения брака Б.Н. говорила, что брак с А. она зарегистрировала только для того, чтобы получить его квартиру.

Как пояснял свидетель Б.А., сын осужденной, отношения между А. и его матерью были хорошими, он не слышал, чтобы они между собой ругались, ссорились; А. его мать не бил, уважал ее.

Как видно из показаний потерпевшего В.А., свидетелей В.Т., Ш., К., К., В., Ч., П., О., А. был спокойным человеком, желал совместно проживать с Б.Н., был рад каждому ее приходу и любил ее, хорошо к ней относился. Однако после регистрации брака Б.Н. не желала проживать с А., редко его посещала, не осуществляла за ним уход, ничем ему не помогала. Без ведома А. она приватизировала и пыталась продать его квартиру, а А., узнав об этом, заявлял, что пока он живой, никакой продажи квартиры не будет. Поняв, что Б.Н. обманула его, он намеревался расторгнуть с ней брак и выписать ее из своей квартиры.

Свидетель П. пояснял, что в конце июня - начале июля 2000 года Б.Н. спрашивала у него, сколько будет стоить, если нанять кого-либо для совершения убийства человека и интересовалась условиями жизни в местах лишения свободы.

Как поясняла свидетель С.Н., в конце января 2001 года Б.Н. спрашивала у нее, не знает ли она, кто может совершить убийство А. Не восприняв всерьез эту просьбу Б.Н., она тем не менее рассказала о ней С.Г. (осужденному).

В возражениях на жалобу Б.Н. утверждает, что она не говорила С.Г. об унижениях ее А.

В ходе предварительного следствия Б.Н. поясняла, что она 6 февраля 2001 года предложила С.Г. убить А. и обещала ему за это убийство заплатить 30.000 рублей через месяц после совершения убийства. С.Г. дал ей согласие на такое убийство.

В своем собственноручно написанном заявлении и именуемом "явкой с повинной", С.Г. указывал, что примерно за два дня до того, как он убил А., убийство своего мужа ему заказала его знакомая по имени "Надя" (л.д. 65 т. 1).

При таких доказательствах суд пришел к обоснованному выводу, что С.Г. совершал убийство А. по заказу, за обещанное Б.Н. денежное вознаграждение. Мотив убийства С.Г. А. судом установлен правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности С.Г. в убийстве А. по найму и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание С.Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 62 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Как видно из приговора, данные о личности, в том числе относящиеся к ним обстоятельства - что С.Г. имел постоянные место работы и жительства, были известны суду и учитывались при назначении ему наказания. Также учтены судом при назначении ему наказания - совершение им преступления впервые, положительные характеристики, чистосердечное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, на что имеются ссылки в жалобе С.Г.

Каких-либо исключительных обстоятельств по данному делу не усматривается.

Ссылка С.Г. на его явку с повинной несостоятельна. Как следует из материалов дела, Сам С.Г. в правоохранительные органы с повинной не являлся, он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в убийстве А. и до времени его задержания и написания им заявления, именуемого "явкой с повинной", подозреваемая Б.Н. уже дала показания об убийстве А. С.Г. Кроме того, в своем заявлении, именуемом "явкой с повинной", С.Г. указывал не все обстоятельства совершения убийства: он не указал о том, что схватив сбитого с ног А. за одежду, не менее пяти раз ударил его головой о рельсы и выступающие части железнодорожного полотна и о нанесении не менее 4 ударов ножом (указал лишь два удара ножом). Такое содержание его заявления не соответствует понятию "явки с повинной". При таких данных суд правильно не усмотрел в действиях С.Г. явки с повинной.

Неназначение С.Г. судом пожизненного лишения свободы и назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок за умышленное лишение жизни другого человека по найму нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим С.Г.

С.Г. судом назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 8 июня 2001 года в отношении С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ГЛАЗУНОВА Л.И.

КОННОВ В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"