||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N 64-о01-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и Ф., адвоката Сурина А.С. на приговор Сахалинского областного суда от 28 апреля 2001 года, по которому

С., <...>, ранее не судима

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ф., <...>

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Ф. признаны виновными и осуждены за убийство Б.А. 1976 года рождения группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 декабря 2000 года в г. Поронайске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. и Ф. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Сурин А.С. в интересах осужденной С. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не принял во внимание противоправное поведение самой потерпевшей Б.А., а также действия Ф., взявшей нож и нанесшей удары в шею, после чего С. находилась в состоянии шока и своих дальнейших действий не контролировала; полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной психологической экспертизы и в вызове в суд специалиста психолога;

- осужденная Ф. просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела и отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у нее не было умысла на убийство Б.А.; отрицает сговор с С. на совершение убийства потерпевшей, в удушении потерпевшей она участия не принимала, а показания С. в этой части не оценены судом; полагает, что в отношении ее необходимо было назначить стационарную психиатрическую экспертизу, поскольку она состояла на учете по поводу психического заболевания; считает, что судебное разбирательство приведено с обвинительным уклоном, а назначенное ей наказание не соответствует данным о ее личности;

- осужденная С. просит отменить приговор и дело направить на новое расследование, ссылаясь на неправомерное поведение и оскорбительные высказывания потерпевшей Б.А.; утверждает, что сговора на убийство с Ф. у нее не было; полагает, что при даче первоначальных показаний в ходе предварительного следствия в отсутствие адвоката, было нарушено ее право на защиту, а поэтому те показания не соответствуют действительности.

В возражении потерпевшая Б.Т. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденной Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных С. и Ф. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования С. в категорической форме поясняла о том, что в ходе обоюдной борьбы с Б.А. на кухне она увидела как Ф. нанесла удар ножом в шею Б.А., после чего последняя захрипела и упала на пол. Кто-то из них взял на кухне тряпку, которой обмотали вокруг шеи Б.А. и стали тянуть в разные концы. Увидев, что Б.А. подает признаки жизни, Ф. вновь ударила потерпевшую ножом в шею.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Ссылка осужденной о нарушении ее права на защиту, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку из материалов дела видно, что при задержании С. по подозрению в совершении преступления, ей было разъяснено право на защиту и она собственноручно указала в протоколе, что в услугах адвоката не нуждаюсь и отказ не связан с ее материальным положением.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании явствует, что ей со слов Ф. стало известно о том, что 11 декабря 2000 года в ночное время в квартире, где проживали С. и Ф., распивали спиртные напитки с пришедшей туда Б.А. Между С. и Б.А. произошла драка, в ходе которой Б.А. оказалась на полу, после чего Ф. ударила Б.А. ножом в шею, а затем, решив убить Б.А., Ф. и С. обмотали вокруг шеи Б.А. тряпку, которую стали тянуть в разные стороны, задушив потерпевшую, а труп спрятали под гаражом недалеко от дома.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что под гаражом, расположенным возле дома N 13 по улице Сахалинской, был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, при этом на шее имелись резаная и колото-резаные раны, странгуляционная борозда.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная в соскобе с плинтуса и на фрагменте обоев кровь, по своей групповой принадлежности от Б.А. не исключается.

Виновность С. и Ф. в убийстве Б.А. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и Ф. в умышленном причинении смерти человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у С. предварительного сговора с Ф. на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями С. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных при совершении убийства.

Приведенные в приговоре доказательства, а также согласованные и совместные действия С. и Ф. при убийстве Б.А. подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о совершении данного преступления указанными лицами в составе группы и опровергают доводы осужденных об отсутствии сговора на убийство.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны свидетеля И., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

В судебном заседании проверялось доводы С. о том, что убийство она совершила, защищая свою жизнь и здоровье, в состоянии физиологического аффекта, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд обоснованно их отверг. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения осужденной до и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено на почве ссоры.

Доводы кассационных жалоб о назначении и проведении в отношении Ф. и С. повторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении указанной экспертизы было рассмотрено и в его удовлетворении С. и адвокату (Ф. такого ходатайства не заявляла) было отказано с приведением в определении соответствующих мотивов. Данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке

Наказание назначено С. и Ф. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 28 апреля 2001 года в отношении С., Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"