ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N 59-о01-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Н.А., К.О., осужденного Е.В., его законного представителя Е.Л., адвоката Сало В.Н. на приговор Амурского областного суда от 24 марта 2001 года, по которому

К.А., <...>, ранее не судим

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 150 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, ранее не судим

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е.В., <...>, ранее не судим

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать:

- с К.А. и Е.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба 41.700 рублей в пользу К.В.;

- с К.А., И., А., Е.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба 1100 рублей в пользу К.В.;

- с К.А. и И. в счет возмещения морального вреда по 50.000 рублей с каждого; с Е.В. - 20.000 рублей; с А. - 10.000 рублей в пользу К.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - Н.В. 1981 года рождения и К.С. 1976 года рождения группой лиц по предварительному сговору при соучастии К.А., Е.В. и А.

Кроме того, К.А., А. и Е.В. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Помимо этого, К.А. и Е.В. признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; К.А. - за вовлечение несовершеннолетнего в преступление.

Преступления совершены в 2000 году на территории Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.А., И., Е.В. и А. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Сало в интересах осужденного Е.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая на то, что роль Е.В. в совершении преступления менее опасна, чем других и сводилась лишь к предоставлению автомашины; на Е.В. было оказано психическое воздействие со стороны К.А.; ранее Е.В. к уголовной ответственности не привлекался, родители Е.В. являются инвалидами;

- потерпевшие Н.А. и К.О. просят об отмене приговора за мягкостью назначенного всем осужденным наказания;

- осужденный Е.В. считает назначенное ему судом наказание суровым; полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что его содействие в совершении преступления было вынужденным из-за оказанного психического воздействия со стороны К.А.;

- законный представитель - Е.Л. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что сын был вовлечен в преступление К.А., явившимся организатором убийства потерпевших.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, заслушав заключение прокурора Ерохина И.И., просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных И., К.А., Е.В. и А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования А. в категорической форме пояснял о том, что после отъезда Н.В. в г. Хабаровск, К.А. предложил ему, а также И. и Е.В. совершить убийство Н.В., когда последний в очередной раз приедет в пос. Архару, при этом И. согласился быть непосредственным исполнителем убийства потерпевшего. По приезду 28 июля 2000 года в Архару Н.В. и К.С., Е.В. сообщил ему о том, что они договорились об убийстве и Н.В., и К.С. в лесу около реки Архары, где в засаде будет находиться И. Е.В. попросил у него для совершения убийства патроны и ружье, которые он передал через балкон. В ночное время К.А. и Е.В. подъехали к дому К.А., где в то время он - А. находился вместе с Н.В. Е.В. для того, чтобы заманить Н.В. к месту засады, представился племянником С. и предложил Н.В. проехать к реке для совершения сделки по продаже машины, после чего Е.В. с Н.В. на машине под управлением Е.В. приехали к месту засады, где И. двумя выстрелами убил Н.В. После этого, все вернулись на квартиру К.А., разбудили К.С. и тем же обманным путем привезли К.С. на реку, где И. застрелил К.С.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания А. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В своих показаниях на предварительном следствии Е.В. не отрицал того обстоятельства, что согласился с предложением К.А. об убийстве Н.В. и К.С.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на левом берегу реки Архара в 100 метрах от дороги, ведущей в с. Отважное и в 200 метрах от моста через реку находится место со свежеподнятым и вспаханным грунтом размером 3 на 5 м, покрытым свежевырубленным кустом дерева. При выкапывании грунта на глубине 0,4 м. обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

По протоколу осмотра места происшествия на участке местности в 10 метрах от реки Архара, на левом берегу в 300 метрах от места на трассе Архара-Отважное, в 120 метрах от места захоронения трупа неустановленного мужчины, обнаруженного ранее, при вскапывании участка на глубину, обнаружен труп мужчины, в области спины которого имеется огнестрельное повреждение, а в левой области живота расположено отверстие размером 5 на 7 см.

Согласно протокола осмотра места происшествия 29 июля 2000 года на обочине автотрассы Архара-Благовещенск в 700 метрах от километрового указателя "23/228" был обнаружен сгоревший автомобиль марки "Тойота-Кроун", ранее принадлежащего К.С.

В материалах дела имеются протоколы опознания, из которых видно, что К.В. в предъявленном ему трупе опознал своего сына - К.С., а Н.О. в предъявленном ему трупе опознал своего брата Н.В.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Н.В. наступила в результате разрушения головного мозга, вследствие одиночного огнестрельного сквозного ранения головы с входной и выходной огнестрельными ранами в затылочной области. Кроме того, обнаружено одиночное огнестрельное дробовое ранение груди, живота.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть К.С. последовала от потери крови в результате множественного огнестрельного дробового сквозного ранения туловища с входной огнестрельной раной в области позвоночного столба на уровне 5 - 7 грудных позвонков, выходной раной передней брюшной стенки слева с разрушением позвонков, повреждением ткани спинного мозга и его оболочек, причинивших тяжкий вред здоровью и в последующем повлекших смерть потерпевшего.

По заключению судебно-баллистической экспертизы двуствольное охотничье ружье "ИЖ-12", изъятое при осмотре места происшествия с участием К.А. у автотрассы Архара-Красная Горка, относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы.

Виновность И., А., Е.В. и К.А. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И. в убийстве при соучастии К.А., Е.В. и А., верно квалифицировав их действия по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105; ч. 3, ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у К.А. предварительного сговора с А., Е.В. и И. на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями А. и Е.В. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности и соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных при совершении убийства потерпевших.

Доказанность вины Е.В., К.А., А. в краже чужого имущества, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога и правильность юридической квалификации их действий не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы законного представителя о том, что Е.В. участвовал в совершении преступлений под влиянием страха и психического принуждения со стороны К.А. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Е.В. отказался от дачи показаний и каких-либо пояснений, относительно угроз со стороны К.А. не делал. О наличии принуждения Е.В. к совершению убийства и к совершению других преступлений Е.В. в ходе предварительного следствия не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Е.В. имелся предварительный сговор с К.А. и другими лицами - А. и И. на совершение убийства, при его совершении он совершал активные действия, а именно, путем обмана вывозил потерпевших к месту засады, доставлял огнестрельное оружие, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Е.В., так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии единого умысла у осужденных на лишение жизни потерпевших, что и было ими исполнено. Избранный ими способ убийства, путем производства выстрелов не имеет юридического значения для оценки их умысла на лишение жизни и не свидетельствует об отсутствии у них такого умысла. Наличие предложения К.А. А., И. и Е.В. о совершении убийства Н.В. и К.С. свидетельствует о подстрекательстве со стороны К.А. осужденных к убийству и о наличии предварительного сговора на убийство потерпевших. Об участии К.А., И., А., Е.В. в убийстве потерпевших свидетельствуют их действия по сокрытию следов преступления - трупов Н.В. и К.С.

Доводы кассационных жалоб Е.В. и его законного представителя, а также адвоката о том, что Е.В. совершал действия, находясь под влиянием К.А., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что действия Е.В. по осуществлению преступного замысла носили целенаправленный и осмысленный характер.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Е.В. об оговоре его и других со стороны К.А., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Е.В., в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Е.В. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, данное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, которые судом оценены правильно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Наказание назначено Е.В., А., К.А. и И. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 24 марта 2001 года в отношении К.А., А., И., Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.