||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N 53-о01-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Глазуновой Л.И. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Г. и Р.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 6 сентября 2001 года, которым

Г., <...>, русский, с образованием 11 классов, ранее судимый:

- 29 декабря 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 1997 года условно-досрочно на 1 год 15 дней,

- 27 ноября 2000 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "г", 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г", 166 ч. 2 п. "а", "б", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 223 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 226 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

Р.Н., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее судимый,

- 1 апреля 1997 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, 15, 148-1 ч. 2, 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 июля 1998 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней,

- 27 ноября 2000 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "г", 158 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г", 166 ч. 2 п. "а", "б", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 223 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 226 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

Постановлено взыскать в обоих в пользу Р.Г. по 175000 руб. компенсацию морального вреда, и по 6690 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Р.Н. и Г. осуждены за то, что по предварительному сговору между собой у Ж. похитили огнестрельное оружие и боеприпасы, которые привезли на квартиру Г., где путем укорачивания стволов изготовили обрез, намереваясь использовать его для совершения нападений.

21 июля 2000 года они совершили нападение с целью завладения автомашиной Р.Г., в процессе которого с целью убийства потерпевшего Р.Н. выстрелил ему в лицо, причинив тяжкий вред здоровью. Р.Г. удалось убежать от нападавших, в связи с чем они не довели свой умысел на его убийство до конца по причинам, от них не зависящим.

24 июля 2000 года они вновь договорились совершить нападение на владельца автомашины - ранее незнакомого К., однако в пути следования К., заметив у Р.Н. обрез, отобрал его и впоследствии передал в органы милиции. Г. и Р.Н. с места происшествия скрылись.

Г., кроме того, незаконно носил холодное оружие.

В судебном заседании Р.Н. свою вину не признал и пояснил, что указанных преступлений не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов.

Г. свою вину признал частично, не отрицая фактических обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, пояснил, что убивать владельцев машин они не договаривались, намеревались лишь припугнуть их обрезом.

В кассационных жалобах:

Осужденный Г., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, однако, его заявление об этом в судебном заседании осталось без внимания. Показания на предварительном следствии он давал под воздействием недозволенных методов следствия, ему известно, что такие же методы применялись в отношении Р.Н. Эти недозволенные методы следствия вызвали у них с Р.Н. расстройство психической деятельности, в связи с чем они не могли "удостоверить фактических обстоятельств случившегося преступления". Имеющееся заключение судебно-психиатрической экспертизы он считает некомпетентным и просит назначить и провести стационарную экспертизу.

Осужденный Р.Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Ссылаясь на "провалы в памяти", он считает, что в отношении него необходимо было назначить и провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Просит разобраться в деле и направить его для "проверки, так как он больной человек".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Осужденный Г., как на предварительном следствии, так и судебном заседании пояснил, что указанные преступления он совершил совместно с Р.Н., подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, своих действиях и действиях Р.Н. при этом.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку оснований оговаривать себя и Р.Н. у него не имелось, кроме того, его показания нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Допрошенный на предварительном следствии Р.Н. также не отрицал своей причастности к совершению преступлений и рассказывал об обстоятельствах их совершения.

Потерпевший Ж. пояснил, что в июле 2000 года у него было похищено охотничье ружье, которое он хранил с соблюдением инструкции по его хранению, продавать его он не намеревался.

Свидетель А. пояснила, что в июле 2000 года у отца было похищено ружье. В краже ружья они заподозрили Г. и Р.Н., которых сестра видела возле дома отца.

Свидетель К. пояснила, что ружье в доме Ж. похитили Р.Н. и Г., привезли его в дом Г. и изготовили обрез.

В период расследования дела Р.Г. опознал Р.Н. и Г., как лиц, напавших на него и забравших автомобиль.

В судебном заседании он подтвердил свои показания и пояснил, что именно Г. и Р.Н. напали на него, при этом Р.Н. произвел в него выстрел из ружья.

Аналогичные показания дал потерпевший К., подтвердив, что обрез он отобрал у Р.Н.

Автомобиль Р.Г. был обнаружен на спуске к реке Кан, в салоне обнаружена кровь, вставные зубы из металла желтого цвета, пыжи от патрона и несколько дробинок.

Потерпевший Р.Г. пояснил, что в результате выстрела у него было повреждено лицо, часть челюсти и коронки от зубов выпали и остались на месте происшествия.

Осужденные пояснили, что машину Р.Г. они спустили с откоса, так как она была вся в крови.

Кроме того, вина осужденных подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Р.Г., заключением баллистической экспертизы, протоколом выемки у Г. вещей, похищенных из машины Р.Г., протоколом опознания этих вещей потерпевшим, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Утверждение осужденных в той части, что свои показания на предварительном следствии они давали под воздействием недозволенных методов, судом проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Выяснялся судом вопрос и о психическом состоянии осужденных. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли руководить своими действиями и давать им отчет, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления.

В приговоре указано и с этим соглашается судебная коллегия, что осужденные не занимались общественно полезным трудом, характеризуются отрицательно, совершили ряд преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, назначенное наказание хотя и соответствует пределам уголовного закона, однако, является явно несправедливым вследствие суровости.

Материалами дела установлено, что осужденные, похитив огнестрельное оружие, изготовили из него обрез и совершили одно покушение на убийство при разбойном нападении и приготовление к совершению другого разбойного нападения. Потерпевшему К. каких-либо телесных повреждений причинено не было. И хотя Р.Г. в результате их действий причинен тяжкий вред здоровью, вместе с тем, особо тяжких последствий не наступило. Кроме того, как установил суд, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденным наказание, назначенное судом по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 6 сентября 2001 года в отношении Г. и Р.Н. изменить:

- смягчить Г. наказание, назначенное по совокупности преступлении, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 222 ч. 4, 223 ч. 3, 226 ч. 3 п. "а", "б", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "б", "в", 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ до 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначить 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

- смягчить Р.Н. наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 223 ч. 2, 226 ч. 3 п. "а", "б", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "б", "в", 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ до 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначить 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Г. и Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"