ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2002 г. N 53-о01-144
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Вячеславова В.К.
судей - Гусева А.Ф., Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 11
апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Х.В. на приговор
Красноярского краевого суда от 7 сентября 2001 года, по которому
Х.В. <...>, украинец, холост,
несудимый, работал начальником отдела лицензирования прав
потребителей департамента продовольственных ресурсов, торговли и услуг
администрации г. Красноярска, -
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационной
жалобы, заключение прокурора М.В. Шаруевой,
полагавшей приговор краевого суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.В. осужден за
получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу
взяткодателя, входившие в его служебные полномочия должностного лица,
неоднократно.
Преступление совершено в г. Красноярске
при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.
В судебном заседании Х.В. виновным себя
не признал.
В кассационной жалобе Х.В. утверждает,
что показания свидетелей, обличающих его в получении взяток, противоречивые.
Звукозапись его разговора с А. произведена без понятых. Он ранее не судим,
имеет плохое здоровье, мать его и брат имеют тяжелые заболевания. Х.В. просит о
пересмотре приговора, так как он не является опасным для общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор краевого
суда законным и обоснованным.
Доводы Х.В. в кассационной жалобе о том,
что его вина в получении взяток не доказана, - несостоятельны.
Вина Х.В., как должностного лица, в
получении лично взяток в виде денег за действия в пользу взяткодателей,
неоднократно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Копия приказа за N 29-кс от 13 февраля
2001 года подтверждает, что осужденный Х.В. был принят на должность начальника
отдела лицензирования и защиты прав потребителей департамента
продовольственных ресурсов администрации г. Красноярска (т. 1 л.д. 144).
Реестр муниципальных должностей
муниципальной службы, утвержденный Законом Красноярского края 22 декабря 1998
года, подтверждает, что занимаемая осужденным должность включена в реестр
муниципальных должностей муниципальной службы. Согласно ст. 3 Закона
Красноярского края N 15-580 от 21 октября 1997 года "О муниципальной
службе в Красноярском крае" муниципальные служащие,
выполняющие организационно-распорядительные функции являются
должностными лицами. Из показаний свидетеля Р. - директора департамента
продовольственных ресурсов администрации города Красноярска и показаний
свидетеля С. - начальника по работе с рынками администрации г. Красноярска
видно, что в обязанности осужденного входило: прием документов для решения
вопроса о выдаче согласования на право осуществления розничной торговли
алкогольной продукции; проверка их на соответствие положению
о порядке розничной торговли алкогольной продукции, утвержденного
постановлением главы города Красноярска N 190 от 14 апреля 1999 года; проверка
непосредственно в торговых точках правильность указанных в документах сведений;
отказ в выдаче согласований либо, при отсутствии нарушений, представление на
подпись Р. проекта согласования со своей резолюцией как исполнителя и выдача
согласований соискателям лицензий. Согласование являлось основанием к
получению лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной
продукции, которая выдается в Управлении торговлей администрации края. От Х.В.
зависела суть решения о выдаче согласования, следовательно
и лицензии. В связи с чем осужденный являлся
должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции.
Из показаний свидетелей М., Н., Х., А.
видно: М. владелец торгового павильона "Отличник" 19 марта 2001 года
за получение согласования на право осуществления розничной торговли алкогольной
продукции, на основании которого выдается соответствующая лицензия, передала
Х.В. деньги в виде взятки в сумме 3000 рублей; Х. владелец торгового павильона
"Ширан" 4 апреля 2001 года за получение
согласования на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции,
на основании которой выдается соответствующая лицензия, передал Х.В. взятку в
сумме 5500 рублей; А., являясь директором кафе "Причастие" 12 апреля
2001 года за получение согласования на право осуществления розничной торговли
алкогольной продукции, на основании которой выдается соответствующая лицензия,
передала Х.В. взятку в сумме 6000 рублей.
Суд тщательно исследовал показания
вышеназванных свидетелей и признал их достоверными; выводы суда мотивированы.
Протокол осмотра
журнала регистрации входящей документации по подготовке согласований на
регистрацию алкогольной продукции, свидетельствует, что 15 марта 2001 года под
номером N 73 осужденным принят пакет документов от М., 4 апреля 2001 года под
номером 105 им же принят пакет документов от Х., а под номером 104 принят пакет
документов от А.
Протокол осмотра журнала выдачи
согласований и документов, поданных на лицензирование, подтверждает, что под
номером 10 21 марта 2001 года осужденным выдано: М. согласование для получения
лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции; под
номером 19 10 апреля 2001 года Х. согласование для получения лицензии на право
осуществления розничной торговли алкогольной продукции (т. 1 л.д. 125 - 131).
Акт передачи
денежных купюр, протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2001 года,
свидетельствуют, что при задержании у Х.В. были изъяты деньги купюрами по 500
рублей на сумму 6000 рублей, при этом номера купюр, переданные А. осужденному
совпадают с номерами купюр, изъятых у осужденного (т. 1 л.д.
16 - 17).
В деле нет данных, которые давали бы
основание признать, что свидетели М., Х., А., Н. оговорили осужденного Х.В.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона по делу не
установлено.
Суд обоснованно
пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Х.В.,
являвшегося должностным лицом, в получении лично взятки в виде денег за
действия в пользу взяткодателей, входившие в его служебные полномочия
должностного лица, неоднократно; и правильно квалифицировал его действия по ст.
290 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Наказание осужденному суд назначил с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
относящегося к особо тяжким, данных, характеризующих
личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 7
сентября 2001 года в отношении Х.В. оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.
Судьи
ГУСЕВ А.Ф.
ХЛЕБНИКОВ Н.Л.