||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N 53-о01-144

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Гусева А.Ф., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Х.В. на приговор Красноярского краевого суда от 7 сентября 2001 года, по которому

Х.В. <...>, украинец, холост, несудимый, работал начальником отдела лицензирования прав потребителей департамента продовольственных ресурсов, торговли и услуг администрации г. Красноярска, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, заключение прокурора М.В. Шаруевой, полагавшей приговор краевого суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входившие в его служебные полномочия должностного лица, неоднократно.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

В судебном заседании Х.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Х.В. утверждает, что показания свидетелей, обличающих его в получении взяток, противоречивые. Звукозапись его разговора с А. произведена без понятых. Он ранее не судим, имеет плохое здоровье, мать его и брат имеют тяжелые заболевания. Х.В. просит о пересмотре приговора, так как он не является опасным для общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы Х.В. в кассационной жалобе о том, что его вина в получении взяток не доказана, - несостоятельны.

Вина Х.В., как должностного лица, в получении лично взяток в виде денег за действия в пользу взяткодателей, неоднократно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Копия приказа за N 29-кс от 13 февраля 2001 года подтверждает, что осужденный Х.В. был принят на должность начальника отдела лицензирования и защиты прав потребителей департамента продовольственных ресурсов администрации г. Красноярска (т. 1 л.д. 144).

Реестр муниципальных должностей муниципальной службы, утвержденный Законом Красноярского края 22 декабря 1998 года, подтверждает, что занимаемая осужденным должность включена в реестр муниципальных должностей муниципальной службы. Согласно ст. 3 Закона Красноярского края N 15-580 от 21 октября 1997 года "О муниципальной службе в Красноярском крае" муниципальные служащие, выполняющие организационно-распорядительные функции являются должностными лицами. Из показаний свидетеля Р. - директора департамента продовольственных ресурсов администрации города Красноярска и показаний свидетеля С. - начальника по работе с рынками администрации г. Красноярска видно, что в обязанности осужденного входило: прием документов для решения вопроса о выдаче согласования на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции; проверка их на соответствие положению о порядке розничной торговли алкогольной продукции, утвержденного постановлением главы города Красноярска N 190 от 14 апреля 1999 года; проверка непосредственно в торговых точках правильность указанных в документах сведений; отказ в выдаче согласований либо, при отсутствии нарушений, представление на подпись Р. проекта согласования со своей резолюцией как исполнителя и выдача согласований соискателям лицензий. Согласование являлось основанием к получению лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции, которая выдается в Управлении торговлей администрации края. От Х.В. зависела суть решения о выдаче согласования, следовательно и лицензии. В связи с чем осужденный являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции.

Из показаний свидетелей М., Н., Х., А. видно: М. владелец торгового павильона "Отличник" 19 марта 2001 года за получение согласования на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции, на основании которого выдается соответствующая лицензия, передала Х.В. деньги в виде взятки в сумме 3000 рублей; Х. владелец торгового павильона "Ширан" 4 апреля 2001 года за получение согласования на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции, на основании которой выдается соответствующая лицензия, передал Х.В. взятку в сумме 5500 рублей; А., являясь директором кафе "Причастие" 12 апреля 2001 года за получение согласования на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции, на основании которой выдается соответствующая лицензия, передала Х.В. взятку в сумме 6000 рублей.

Суд тщательно исследовал показания вышеназванных свидетелей и признал их достоверными; выводы суда мотивированы.

Протокол осмотра журнала регистрации входящей документации по подготовке согласований на регистрацию алкогольной продукции, свидетельствует, что 15 марта 2001 года под номером N 73 осужденным принят пакет документов от М., 4 апреля 2001 года под номером 105 им же принят пакет документов от Х., а под номером 104 принят пакет документов от А.

Протокол осмотра журнала выдачи согласований и документов, поданных на лицензирование, подтверждает, что под номером 10 21 марта 2001 года осужденным выдано: М. согласование для получения лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции; под номером 19 10 апреля 2001 года Х. согласование для получения лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции (т. 1 л.д. 125 - 131).

Акт передачи денежных купюр, протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2001 года, свидетельствуют, что при задержании у Х.В. были изъяты деньги купюрами по 500 рублей на сумму 6000 рублей, при этом номера купюр, переданные А. осужденному совпадают с номерами купюр, изъятых у осужденного (т. 1 л.д. 16 - 17).

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что свидетели М., Х., А., Н. оговорили осужденного Х.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Х.В., являвшегося должностным лицом, в получении лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателей, входившие в его служебные полномочия должностного лица, неоднократно; и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 7 сентября 2001 года в отношении Х.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ГУСЕВ А.Ф.

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"