||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. N 53-О01-101

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Шумкова В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 23 мая 2001 года, по которому

П., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. 9162 рубля в пользу МСЧ-42 г. Зеленогорска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц - Г. и М.

Преступление совершено 29 сентября 2000 года в г. Зеленогорске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании П. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что у него не было умысла на убийство потерпевших, он лишь оборонялся от нападения незнакомых парней, которые спровоцировали конфликт; суд не принял во внимание противоправное поведение самих потерпевших, в руках которых были палки;

- адвокат Шумков В.А. в интересах осужденного П. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку доказательств. Считает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неполно, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля С., показания которого имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного П., поддержавшего доводы кассационных жалоб по основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Саломоновой В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного П. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Первоначально допрошенный в ходе предварительного следствия П. пояснял о том, что после того как он вышел из машины, догнал одного парня и стал того избивать, после чего достал нож, раскрыл его и нанес удар кому-то в спину, а затем ударил ножом другого потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания П. в ходе предварительного расследования достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Г. в категорической форме пояснял о том, что 29 сентября 2000 года в ночное время в общежитие пришел М., со слов которого стало известно о происшедшей с незнакомым мужчиной ссоре. По просьбе М. он вместе с другими знакомыми пошли к магазину "Родина", где увидели других мужчин, после чего, проходя мимо магазина рядом с ними остановился автомобиль, из которого вышли пять человек, один из которых потребовал остановиться. Его знакомые разбежались, а он замешкался и к нему подбежал кто-то из тех, кто ехал в машине и схватил за тело, а затем развернул и ударил по лицу. Он упал на землю и его стали избивать руками и ногами. На некоторое время он потерял сознание, а когда стал приходить в себя, то почувствовал, что кто-то схватил его за грудки и ударил ножом в область груди и живота. После этого, С. помог ему встать и отвел к ближайшему дому, где его нашла милиция и врачи скорой помощи. В руках у него ничего не было.

Показания потерпевшего М. свидетельствуют о том, что во время драки ему было причинено; ножевое ранение, после чего сотрудники милиции отправили его в больницу.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Г. имелись телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с повреждением сердца, левого легкого и двух проникающих колото-резаных ран живота с повреждением печени и кишечника. Все телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего М. имелись телесные повреждения в виде колото-резаного ранения спины слева, проникающего в плевральную полость, относящемуся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Виновность П. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в покушении на убийство в отношении двух лиц, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании проверялись доводы П. о том, что покушение на убийство он совершил, защищая свою жизнь и здоровье, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд обоснованно их отверг. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения осужденного до и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено на почве ссоры.

Нахождение потерпевших в разных местах опровергает доводы П. об одновременном на него нападении и подтверждает правильность выводов суда о том, что одному из них удары ножом наносились П. в то время, когда тот лежал на земле.

Использование П. орудия преступления - ножа, размеры которого 8,5 см (длина); 19,5 мм (ширина) и нанесение им неоднократных ударов в отношении двоих потерпевших в места расположения жизненно важных органов с достаточной силой вследствие чего Г. и М. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, П., как правильно пришел к выводу суд, действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших.

Учитывая, что по делу не добыто доказательств того, что со стороны потерпевших в адрес П. исходили какие-либо угрозы, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, что была обоюдная ссора лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции правильно установил в действиях П. отсутствие необходимых признаков для необходимой обороны, либо превышения ее пределов, а поэтому юридическая оценка действий П. является правильной.

Наказание назначено П. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 23 мая 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"