ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 года

 

Дело N 56-дпр02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л., Гусева А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 14 ноября 2000 года, которым

У., <...>, проживал в <...>, судим 13.08.96 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 15.06.99 условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.08.96 и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 28.08.2001 протест прокурора края, в котором ставился вопрос об исключении из приговора указаний о наличии в действиях У. опасного рецидива преступлений, о назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ и смягчении ему наказания, оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об исключении из приговора указаний о признании в действиях У. опасного рецидива преступлений и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также о смягчении осужденному наказания до 3 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Катаева А.К., поддержавшего протест частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

У. осужден за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, 10 декабря 1999 года У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник через окно в дом К., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество на сумму 1430 рублей.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ указано, что У. подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 13 августа 1996 года, на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1045 годов".

Однако суд ошибочно назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ и признал наличие в действиях опасного рецидива преступлений.

Вследствие этого суд, по мнению автора протеста, назначил У. несправедливое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим частичному удовлетворению.

У. от наказания в виде лишения свободы по приговору от 13.08.96 был освобожден 15.06.99 условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней, т.е. не отбытая им часть наказания составляла менее года.

В соответствии с п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года осужденные, неотбытая часть срока наказания которых на день окончания исполнения указанного постановления составляла менее одного года, подлежали освобождению от наказания в виде лишения свободы независимо от ограничений, установленных пунктом 12.

Президиум Приморского краевого суда, отклоняя протест прокурора края, в постановлении от 28.08.2001 указал, что п. 7 указанного акта амнистии на У. не распространяется, т.к. он не отбывал наказание в местах лишения свободы, а был освобожден от него условно-досрочно.

Между тем в п. 7 Постановления нет такого ограничения, а лишь содержится указание на то, что виновное лицо должно быть осуждено к лишению свободы и не отбытая им часть срока наказания должна быть менее года. Нет таких ограничений и в Постановлении "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поэтому У. подлежал освобождению от наказания, не отбытого по приговору от 13.08.96.

При осуждении по приговору от 14 ноября 2000 года суд не должен был назначать ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с этим в состоявшиеся судебные решения в отношении У. надлежит внести изменения, исключив указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров.

В то же время с доводами протеста о необоснованном признании в действиях У. опасного рецидива преступлений и о несправедливости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

У. по приговору от 13.08.96 был осужден по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы и к моменту принятия 15.06.99 решения о его досрочном освобождении фактически отбывал в местах лишения свободы 3 года 5 месяцев 22 дня (л.д. 222).

Указанная судимость на момент кражи, совершенной им 10.12.99, не была погашена или снята. С учетом этого суд в приговоре от 14.11.2000 обоснованно признал в действиях У. наличие опасного рецидива и правильно руководствовался при назначении ему наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Утверждать о несправедливости наказания оснований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 381 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 14 ноября 2000 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 28 августа 2001 года в отношении У. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Считать У. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить частично.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

А.Ф.ГУСЕВ